作者EPIRB406 ()
看板car
標題Re: [心得] 電動車大電池原廠保固的真相 (文長)
時間Mon Dec 2 01:49:48 2024
※ 引述《windaz (windaz)》之銘言：
: 代事件苦主朋友PO文
: 最近一些電動車社群開始討論電動車電池保固問題，身為當事人之一 (Hyundai Ioniq 6
: ，2024年初交車)。希望藉由本次事件讓大家能一起來檢視目前車輛電池保固的現實。
: [事件背景]
: 7/30 進入社區地下室停車場之前，於一般道路的人行道被破裂地磚翹起敲擊到車輛底部，
: 查看發現底部和輪圈有損傷。
: 7/31 前往最近的原廠。拆了下護板後，看到裡面受損部位是：大電池模組防護樑前端變
: 形、大電池模組防護框邊緣擦傷、大樑擦銼傷。但車輛沒出現故障碼，沒有影響電池本體
: ，原廠認為車輛沒有使用風險，只需更換電池底板(外框)即可。但總公司要求電動車要前
: 指定維修廠處理，並預約8/3前往。
: https://imgur.com/DoGNYgH
: https://imgur.com/cDtebOM
: https://imgur.com/GozZO9b
: 防護樑前端位置
: https://imgur.com/L2JxqUW
: 8/3 開到維修廠後再次檢查受損仍相同，車輛沒有任何警告或故障碼。維修廠認為只要修
: 補大樑擦傷、更換戶定、輪圈，大電池也只需更換電池底板(外框)即可。這時我為
: Hyundai總代理大力廣告具大電池模組拆修能力是確有其事而感到慶幸。
: 8/5 原廠提供了正式估價單，載明了要更換更換電池底板總成的維修項目。大電池部分的
: 連工帶料維修金額約為27萬，其中超過一半的金額其實是散熱膏，判斷比換整顆大電池模
: 組要便宜不少。
: https://imgur.com/uEU0Zgy
: 8/15 保險公司勘車完畢也簽認。維修廠確認電池底板總成目前還有一片庫存，電池會送
: 到新竹零件廠拆換，預估工期約兩週。當時還很高興總代理超級給力。
: 8/26 致電維修廠維修進度是否可以當週完成。結果令人傻眼的回答出現：「總公司駁回
: 了保險公司已簽認的維修項目，要求更換全新大電池總成」。然後他們要找保險公司要重
: 新協商。並告知總代理目前只針對「保固內非客戶因素造成」進行電池拆修。當下我也不
: 解，因為Hyundai官網和先前所有的新聞稿都載明他們具備電池拆修能力，但現在總代理
: 的說法等於造成車主下述感受：拆修並非保障車主權益，而是總代理降低保固成本的做法
: 。況且
: 這顆大電池外觀誰都看得出來電池只有外框傷痕，電池本體沒受什麼影響且無故障碼，理
: 當不需更換全新大電池模組。此外，總代理當下沒有大電池模組的庫存，海運需待料兩個
: 月。最後我也只能無奈表示請他們先跟保險公司商討完是否願意賠付再告知結果。
: 8/30 維修廠回報保險公司已經同意並簽認新的估價單。其中大電池模組連工帶料約84萬
: 。因為先前有車友因事故更換大電池，維修廠告知更換全新大電池模組的保固是重算
: 8年16萬公里的經驗，我也認為全新大電池模組應重新計算保固期間。跟維修廠溝通中，
: 我也傳訊息告知這樣的保固認知，希望他們確認。
: https://imgur.com/ZGXNo1W
: 11/2 因租車到期，但原定兩個月電池尚未送達，維修廠也很給力提供一台代步車。並確
: 認11/10電池會送達，預估當週可以完修。
: 11/15 前往牽車，廠長很友善的親自接待。過程中沒有提及任何大電池保固的事情，直到
: 我要離開當下最後主動問了一句，電池是否從今天起算新的8年16萬公里？這時廠長才面
: 有難色的跟我說「非保固更換電池只提供1年2萬公里保固」。這時我感到不可置信，廣告
: 電池號稱保障8年16萬公里，為何現在變成1年2萬公里，更何況我車子僅使用半年？廠長
: 略顯無奈，他也內部反應過認為客戶不可能可以接受，但這是總公司給出的回答。畢竟當
: 下維修廠也不可能可以片面修改保固條件，考量後面還有行程，我也只能先離開。
: 之後找了業務詢問，業務告知他的認知是回原廠更換模組應該不影響原保固，原8年16萬
: 公里應該要走完。但不久後回電，確實總公司目前給出的政策就是「非保固更換電池只提
: 供1年2萬公里保固」。這件事情我也請車友開始協助了解過去更換電池的車友保固條件是
: 什麼，結果很遺憾也是一樣。車友也拍片跟大眾說明可能的風險。
: [現況衍生的問題]
: 1. 第一個主要是代理商保固透明度的問題，是否讓客戶產生有「在維修前隱瞞維修後保
: 固條款」之嫌的感受？畢竟從買車、交車、更換前、到零件抵達更換都未告知客戶說明新
: 品電池不提供8年16萬公里保固。Hyundai網站和新聞稿都對公開說明「電動車高壓電池
: 模組提供8年16萬公里保固」，客戶詢問也沒否認。直到更換完電池才告知保固權益大幅
: 縮減。坦白說，依受損狀況，若知道更換全新品也只有1年2萬公里，我可能選擇不要換電
: 池，畢竟電池原本的判定沒有風險。
: 2. 再來是片面修改大電池保固的適用範圍的問題。就目前Hyundai品牌各種新聞稿甚至是
: 官方網站的說明，消費者會認為電動車電池模組是「獨立」計算保固的。也就是說，電池
: 本身的保固就是8年16萬公里，跟車子使用期間無關。絕大多數汽車品牌的網站和新聞稿
: 都會讓消費者如此認定。總代理有權片面修改電池保固範圍解釋，不論哪個品牌，對消費
: 者，尤其是因保固條件而購入的車主，並不公平。
: https://imgur.com/HilRq9F
: https://imgur.com/XZH8Zct
: https://imgur.com/ndtxs57
: https://imgur.com/hvhkNzr
: 3. 探討「全新電池模組的保障」究竟應該是什麼？
: 這部分應該大多數消費者認知為主要是保障電池模組本身的「壽命」。
: 目前三元鋰電池壽命並不是每個廠商都一樣，但一般說的中位數是800次循環降至初始容
: 量(BoL)70%視為是壽命結束。我們來看看2萬公里是什麼概念：
: 假設電動車能耗很差，1度電跑5公里
: 20,000公里大概消耗4,000度電
: 4,000度電大概是Ioniq 6 77.4度電循環51.7次
: https://imgur.com/6BbKv65
: 2萬公里等於只保證循環52次不到。即使以16萬公里計算，電池也只用了約電池一半的理
: 論循環數，這也是為什麼幾乎所有車廠對於8年16萬保固期都不太擔心。
: 再者，電池保固條款真正載明保障是容量衰退程度。也就是說，主要針對的是原廠電池的
: 「化學材料品質和特性」，不是機械功能也不是電路瑕疵。這也是消費者的認知。
: 更換全新電池只給1年2萬公里保固會有什麼問題？
: 如果未來變成電動車業界慣例，則可能有不肖代理商換用材質差的次級電池更換給車主。
: 例如更換只能循環100次保證初始容量70%的劣質電池，或是拆解事故車輛重組的大電池。
: 只要能撐過了1年2萬公里，消費者也只能再花一次新車40~60%的價格換一顆同樣的電池。
: 最後號稱原廠電池可能卻變成毫無原廠信用可言。
: 4. 這些矛盾只存在車主和代理商嗎？非也。二手車行情和保險公司都有被牽連，最終不
: 利於整個電動車市場。
: 二手車行情很容易理解，接近或已過原始8年16萬公里保固的電動車殘值極低，大概只剩
: 報廢價值。
: 保險公司則是要面對極高的道德風險。若車主在事故後發現可能需要更換大電池，也許就
: 乾脆直接把整台車弄到全損，讓保險公司賠付整車錢。最終就是賠付率太高或電動車直接
: 沒人保。這樣，還有人買電動車嗎？
: 目前這樣的狀況不只單一品牌，甚至不只是BEV，HEV、PHEV也有類似狀況，只是電池比較
: 便宜。如果你只是在觀望要不要買BEV、PHEV、HEV？那最好把這樣的保固條款認識清楚再
: 決定要不要上船。如果你已經在船上，就只能仰賴大家檢視並公開自家車輛品牌是否有合
: 理的保固條款，讓市場汰弱扶強。
: 其實我很認同 Hyundai和總代理各方面的持續進步，事實上Ioniq 6從動力、續航、充電
: 速度、空間、質感、舒適度也都令人滿意。公開這個事件主要是希望各大品牌正視這個問
: 題，並投入更多資源來了解這些新技術真正的特性和限制，制定出一些公平和透明合理的
: 條款讓消費者可以安心購買和使用電動車。
: https://imgur.com/5R5liGI
這個好像沒那麼難理解吧！正常保固是8年或
16萬公里，但是你是撞壞的這時候已經變冷筍
非保固狀態，換一個新的給你變成是走零件保
固一年兩萬，如果你是正常使用半年壞掉當然
在保固內，簡單講自費就是走零件保固，原廠
出錢就是照原本保固計畫。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.198.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1733075389.A.59C.html
推 tsmcCCW: 他的重點應該在於:更換時沒說繼續走既有保固,還是走零件 12/02 02:00
→ tsmcCCW: 保固,如果有先講應該就可以自己考慮要不要換了 12/02 02:01
→ EPIRB406: 就算他沒換一樣破保了，你回原廠被他看到撞傷一定會拍照 12/02 02:12
→ EPIRB406: ，如果真的保固內壞掉就刁你說可能之前有撞到過一樣無保 12/02 02:12
推 Kroner: 瑪卡推薦 12/02 09:59→ EPIRB406: 固。 12/02 02:12
推 banbanzon: 底下應該裝個犀牛盾保護殼再貼犀牛皮 竟然和3C冷筍保 12/02 02:34
→ banbanzon: 固如出一轍 12/02 02:34
推 Kroner: 鋅的功效 12/02 10:37推 Morphee: 韓國貨吃冷筍就對了 12/02 02:36
推 tw00172848: 舉證之所在敗訴之所在啊!他要證明撞擊跟保內壞掉有直 12/02 03:10
→ tw00172848: 接關係才能拒保吧,但這都後話了,韓仔貨就金玉其外而已 12/02 03:11
推 Kroner: 葉黃素推薦品牌 12/02 11:08→ ga047768: 球員.裁判都我的人，是要證明什麼？ 我說這個刮傷有影響 12/02 04:01
→ ga047768: 就是有影響。 只能賭換上的新電池跟新車電池品質一樣。 12/02 04:01
→ ga047768: 不然之後不給出保，花80多萬太傷。 12/02 04:01
推 Kroner: 益生菌 12/02 13:30推 aass5566: 保固是說沒有出車禍的情況之下才有保固吧？ 出過車禍撞 12/02 07:16
→ aass5566: 到底盤的車 原廠不保固也是很合理 12/02 07:16
→ Barolo: 油車你下護板刮到然後叫妳換引擎?? 12/02 07:24
推 Xxxxxin: 所有韓國電動車底盤不能碰到東西嗎，碰到直接破保？ 12/02 08:04
→ liquidgroove: 韓國燒了好多台電動車 銷售量暴跌 電池庫存應該很多 12/02 08:22
推 bravery1117: 擦撞一下就破保？品質有這麼爛？ 12/02 08:24
→ bravery1117: 擦撞一下就要花80萬，還是買油車或油電車算了。 12/02 08:26
推 liujackkl: 開個車真辛苦 12/02 08:30
推 TCdogmeat: 修外殼破保固？也太扯 12/02 08:37
推 Kroner: 益生菌 12/02 08:37 推 AirCondition: 先補血，等下會有講理不講法的來噓，這樣講符合合 12/02 08:55
→ AirCondition: 約精神但不合人情理。 12/02 08:55
推 lightmei: 韓國電動車照你這樣說的話難怪會賣不好，電池總成這種8 12/02 09:00
→ lightmei: 0萬的東西被當成一顆3000的電瓶在做保固，笑死 12/02 09:01
推 willie0171: 80萬可以去買台新的油電車 12/02 09:04
推 taiwaneye: 不成熟的產品；廠商 12/02 09:14
→ ga047768: 賣車時說車有多好，消費者要出保時，車變紙糊的。 12/02 09:37
→ ga047768: 一個刮傷都要車的命一樣。 12/02 09:38
→ ga047768: 能拖就拖，拖到你出現刮傷，就自費換了。 12/02 09:40
推 Chricey: GABA 12/02 09:40 推 frank111: 這篇正解，撞到的當下就破保了 12/02 09:50
→ frank111: 這撞擊力道不是刮一下而已，看的到的部分就明顯形變 12/02 09:51
→ frank111: 旁邊的電池和線路有沒有受損則為未確定，車主能保證沒有 12/02 09:52
推 Chricey: 魚油 12/02 09:52 → frank111: 受損嗎?這破保合情合理阿，不破保又用什麼理由更換? 12/02 09:54
推 awayaway: 號稱一樣的電池,保固期只剩1/4,合理？ 12/02 09:58
推 frank111: 他即使這次沒更換零件，只要電池有撞擊過就是破保 12/02 09:59
推 shakila1226: 所以就是紙紮的電車 12/02 10:05
推 awayaway: 所以台灣原廠就是自認他們的拆裝復原過程相對於組裝的 12/02 10:37
→ awayaway: 原車廠生產線會減損3/4的電池壽命？ 12/02 10:37
推 Chricey: uc2推薦 12/02 10:37 推 frank111: 誰規定電池的保固一定是八年? 12/02 10:39
→ frank111: 這電池或許用8年都不會壞，但原廠沒必要去承擔風險阿 12/02 10:41
→ EPIRB406: 撞成這樣不是擦傷而已，金屬件都變形了撞擊力道不小。 12/02 11:08
推 numbtch236: 原廠幹嘛幫你承擔風險？ 12/02 11:17
推 lizardc1: 韓車就智商稅 沒什麼好講的 12/02 13:11
→ ga047768: 重點在於，換的新品保固期短太多。 12/02 13:30
推 Kroner: 苦瓜胜肽 12/02 13:30 → ga047768: 換沒問題 12/02 13:30
→ cafein: 就是這麼爛，別懷疑 12/02 21:26