推 zelda123: 合理 07/28 15:40
→ airtsubasa: 因為這個社會需要和諧，所以不修飾言詞的人，要背鍋！ 07/28 15:47
推 darren800922: 合理+1 07/28 15:49
推 ko27tye: 沒用 下面繼續跳針 07/28 16:23
推 newhandfun: 推 07/28 16:24
推 Chricey: 最近天氣變化大，關節痛好像更嚴重了。 09/02 14:13→ antpro: 最初是說，A組認定是 corner case 所以才關掉的吧？ 07/28 17:02
噓 lylu: 照你這種開發方式B根本不該測試實際接上去 也不該發Ticket 07/28 17:03
→ lylu: 因為他只要確保他那邊對就沒事了啊 07/28 17:03
→ lylu: 你自己開出來的ticket本來就要驗證被關掉是否是真的解掉吧 07/28 17:03
→ lylu: 你怎麼知道對方關掉是真的有理解並解掉你的問題 07/28 17:03
推 wmtsung: 對方關掉還說你環境搞爛是一堆人無視還是怎樣啊？都說你 07/28 17:13
→ wmtsung: 環境不可信了你在自己機器上再驗fail能說明啥？沒在客戶 07/28 17:13
→ wmtsung: 那裡炸開時A和QA認定他們環境才是好的，炸了後還要B來背 07/28 17:13
→ wmtsung: 鍋這真是夠扯… 07/28 17:13
推 luciferii: 你可能要回去看下原文，原po 是 application owner， 07/28 17:22
→ luciferii: B才是feature owner。B知道自己的feature有問題，是 07/28 17:22
→ luciferii: A的code造成的。A改過code後，他還是硬開出去，結果 07/28 17:22
→ luciferii: 是B的feature 讓客戶爆炸。 07/28 17:22
→ luciferii: 最後他說我的code部分是假設A code 沒問題寫的，我的 07/28 17:22
→ luciferii: 部分沒問題。但 feature有沒有問題？我沒再複測（至少 07/28 17:24
→ luciferii: 表面上說沒有）。這樣當然會被懲處，B是 feature owner 07/28 17:24
→ luciferii: 啊。A的code是改過再回來的，並不是跟前一次相同code。 07/28 17:24
推 wmtsung: A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了… 07/28 17:24
→ wmtsung: 這原po第一篇自己寫的，當初A有這種心態就已經決定會在 07/28 17:24
→ wmtsung: 客戶那裡炸開的結果了，因為A當下已經認定這不是問題， 07/28 17:24
→ wmtsung: 而是B在亂！ 07/28 17:24
→ luciferii: B如果可以不用測，那專案裏大家都各自開發各自的就好， 07/28 17:25
→ luciferii: 同理，就算你不是用同事的code，而是引用任一個公開函 07/28 17:25
→ luciferii: 式庫。當函式庫更版時，你可以說「我假定函式庫都是正 07/28 17:25
→ luciferii: 確的，只要我的call function code正確，我不須要重新 07/28 17:26
→ luciferii: 測試。」嗎？ 07/28 17:26
→ luciferii: 不管A/B關係多惡劣，B是feature owner，至少你要保證你 07/28 17:26
→ luciferii: 交出去的東西在你local是run正常的。你都run不正常或沒 07/28 17:26
→ luciferii: run就交，本來不是你的鍋也變你的鍋。 07/28 17:27
→ DrTech: 我看不懂的點是：為什麼B開的ticket，A的人會有權限可以cl 07/28 17:27
→ DrTech: ose。我用過的issue/ticket管理系統都沒這種設計。 07/28 17:27
→ Lhmstu: 有點膩了，事主全都離職了，在繼續檢討誰對誰錯根本沒有 07/28 17:28
→ Lhmstu: 意義，每個人都有自己認為對的流程，誰都說服不了誰，反 07/28 17:28
→ Lhmstu: 正自己能用就好。在網路上想講到贏？ 07/28 17:28
→ Lhmstu: D大你看不懂正常，有些公司IT權限是直接灑出去的，很扯對 07/28 17:30
→ Lhmstu: 不對，但是就是有 07/28 17:30
推 wmtsung: A是以無法複製關閉問題，不是有改code來關閉問題啊，這 07/28 17:38
→ wmtsung: 部分我是對原po敘述有所懷疑啦，你有patch根本不用拿無 07/28 17:38
→ wmtsung: 法複製來關閉，直接請B測試patch才對不是嗎？ 07/28 17:38
推 giacch: 這邊經典 雞同鴨講 07/28 17:38
→ lylu: 所以你開ticket出去之後 別人認為你在亂把它關掉 你就摸摸鼻 07/28 17:43
→ lylu: 子不管承認自己是來亂的? 07/28 17:43
推 wmtsung: 依照原po敘述B是feature owner沒錯，但A與QA運作正常基 07/28 17:46
→ wmtsung: 本上已經幫他證明整合沒有問題了，A還認定B搞爛環境，那 07/28 17:46
→ wmtsung: B也不能再用自己的環境去驗不是嗎？ 07/28 17:46
噓 s06yji3: 蛤？依賴有問題表示自己的feature的output也是錯的。這 07/28 17:49
→ s06yji3: 樣也能不確認就發佈？ 07/28 17:49
推 wmtsung: 如原po說的，B還有別的feature在忙，連機器都沒辦法借了 07/28 17:49
→ wmtsung: ，難道B要放下其他開發工作來debug？B是RD不是QA啊…當 07/28 17:49
→ wmtsung: 初原po找B主管談完也覺得自己有QA可以自己處理 07/28 17:49
推 q253upng: 以後自己測出的issue被關掉還要再三跟assignee確認是認 07/28 17:59
→ q253upng: 真解完關還是亂關的是嗎 07/28 17:59
推 luciferii: 原PO有和A改過一版重送，不管有沒有修到Bug，B說他沒測 07/28 18:34
→ luciferii: 有新 code 送過來，B是feature owner 不管怎樣都有義務 07/28 18:35
→ luciferii: 要重測，因為你freatue的成果會受這段code影響。 07/28 18:36
→ luciferii: bug被關掉你可以不測那bug，但至少要測完你自己的 07/28 18:38
→ luciferii: feature在新版是不是正常吧。 07/28 18:38
→ luciferii: B先說他知道feature有問題，但硬送；後來改口說他根本 07/28 18:39
→ luciferii: 沒重測，不管哪種說法都有問題，輕重程度不同而已。 07/28 18:39
→ luciferii: 說極端一點，就算A台面上說他改版只改了註解，B還是有 07/28 18:41
→ luciferii: 義務要測。 07/28 18:41
推 luciferii: 你自己feature output有問題了，即使你認定是A害的而且 07/28 18:47
→ luciferii: 他擺爛，B就要想辦法，因為「B是RD不是QA」啊，不是回 07/28 18:49
→ luciferii: 退就好，feature owner負責feature成敗，一如原 PO是 07/28 18:49
→ luciferii: application owner負責整個專案成敗一樣。 07/28 18:49
→ justfortest: 想請教一下，有沒有通俗解釋 features owner applic 07/28 19:26
→ justfortest: ation owner 和 function owner 的差別和執掌 07/28 19:26
推 ericthree: 現在要變成QA跟RD大戰了嗎 07/28 19:27
推 q253upng: 如果你的工作環境接受開issue後再送一版，然後那個版本 07/28 19:50
→ q253upng: 可以不管bug有沒有修好的話，那我也只能尊重了 07/28 19:50
→ labbat: 很明顯權責不明，一邊是整合卻只own application，一邊是 07/28 19:54
→ labbat: 專案owner卻只own底層api 07/28 19:54
→ labbat: 一邊要application包kernel的包，一邊要api包feature的包 07/28 19:57
推 ku399999: 可見這世上多的是B 07/28 20:09
→ superpandal: 你舉的例與原po的是不一樣的 B確認就是100% A確認是0 07/28 20:21
→ superpandal: % 沒有一下子多少一下子多少的狀況 07/28 20:21
→ superpandal: B的複測與A的code是一點關係都沒有 B身為整合的人也 07/28 20:23
→ superpandal: 確實應該再續測 然而沒有就commit 07/28 20:24
推 wmtsung: 不多嘴的B其實很正常，因為多數人不喜歡烏鴉，你不是bug 07/28 20:24
→ wmtsung: owner且無法確定問題怎麼發生的這時候通常就是以bug ow 07/28 20:24
→ wmtsung: ner判斷為主，畢竟那裡的code是A寫的不是B，而且在A甚至 07/28 20:24
→ wmtsung: QA的環境運作都正常，A還認定B搞砸環境，既然沒有互信基 07/28 20:24
→ wmtsung: 礎那就都照對方意思處理 07/28 20:24
→ superpandal: 所以沒有互信產生的錯本來就是要各自背 而不是推責任 07/28 20:31
→ superpandal: 只是B在這事件十分嚴重 07/28 20:31
推 wmtsung: 原po第三篇的推文中有提到"B的主管是認為我們要自己複製 07/28 20:36
→ wmtsung: +QA幫忙，他的說法其實也合理"，從這裡我認為原po部門已 07/28 20:36
→ wmtsung: 經打算接管整個問題了，所以後續A那些改動也沒找B複測， 07/28 20:36
→ wmtsung: 原po自己在第二篇也說最後卡關的條件就是QA大規模測試無 07/28 20:36
→ wmtsung: 法復現，那出事後又要把B打成是故意commit這根本不合理 07/28 20:36
→ superpandal: 這只是事後想法 但就是沒這麼做阿 我是很不明白為何 07/28 20:39
→ superpandal: 原PO要替人自圓其說還要替自己忿忿不平 B的問題就是 07/28 20:40
推 wmtsung: A後來的改動能通過自己與QA的測試基本上就是B已經把整合 07/28 20:40
→ wmtsung: 好的code提供給A與QA，否則A有任何改動都是要B來驗證怎 07/28 20:40
→ wmtsung: 麼會自己和QA就可以驗？ 07/28 20:40
→ superpandal: 身為整合者沒續測就commit 事後供詞證明是故意的 這 07/28 20:41
→ superpandal: 合乎現實 07/28 20:41
→ superpandal: 這就是原po被B主管唬爛到了 證明B主管也想推事情 07/28 20:43
推 wmtsung: 原po第二篇談到第二個錯誤這裡講的應該是原po與B主管談 07/28 20:48
→ wmtsung: 完後自己部門處理bug的經過，很明顯完全沒有B的存在，甚 07/28 20:48
→ wmtsung: 至原po這時也不覺得B該存在… 07/28 20:48
→ superpandal: 你覺得他講的第二個錯誤講述無法復現是真的錯誤嗎？ 07/28 20:50
→ superpandal: 那只是部門內續驗找問題 當然與B無關 07/28 20:50
→ superpandal: 綜合推論就是原PO被B主管pua了 07/28 20:59
推 luciferii: B故意commit也是他自己承認的，不是人家栽贓給他 07/28 21:04
推 luciferii: 後來找問題當然不需要B，直接去爆掉的客戶環境更準確 07/28 21:09
推 luciferii: 原PO描述的權責應該很清楚，整個 application 的owner 07/28 21:14
→ luciferii: 是他，這個appliction裏有很多 feature，其中一個fea 07/28 21:15
→ luciferii: 的owner是另個部門的B。B的feature需要call的kernal 07/28 21:16
→ luciferii: 或 function owner是A。只是職位上原PO跟A是同部門。 07/28 21:17
→ luciferii: A code 自己UT沒問題，但B 整合完自己UT有問題，怪A 07/28 21:17
→ luciferii: 那就是A/B要合作找問題，A找不出問題直接影響的是B 07/28 21:18
→ bitcch: 你在AWS也是像B一樣嗎 07/28 21:47
→ darkMood: 笑死，管你跨組合作怎麼搞，現實就是炸掉啊。 07/29 05:49
推 wmtsung: 後來找問題當然不需要B，然後問題關閉是B環境搞砸，因為 07/29 08:43
→ wmtsung: A和QA沒問題，那B commit是故意了什麼？你當下A部門根本 07/29 08:43
→ wmtsung: 沒給B不要commit的選擇好嗎… 07/29 08:43
推 wmtsung: 前面B無法配合時原po找B主管碰了軟釘子，但原po也認同自 07/29 08:50
→ wmtsung: 己有QA可以自己處理，結果A部門處理了三個禮拜後關掉bug 07/29 08:50
→ wmtsung: 原因是無法複製，B繼續卡著不上那才叫故意好嗎…然後呢 07/29 08:50
→ wmtsung: ？兩部門打一場決定該不該上嗎？ 07/29 08:50
→ superpandal: 因為B不相信A/QA沒問題還commit 你是怎麼得出B相信B 07/29 08:57
→ superpandal: 妥協的？ 不管最後有沒有測 B都是清楚還有問題 沒測 07/29 08:58
推 wmtsung: 你要拿B承認故意來嘴也先看看B當時有沒有卡著不上的選擇 07/29 08:58
→ wmtsung: 好嗎，環境被A說搞砸，那他複測fail能代表什麼？拿這理 07/29 08:58
→ wmtsung: 由繼續卡A部門會同意？ 07/29 08:58
→ superpandal: 測就commit很有問題 B測了不管是否有測出但B曝露意圖 07/29 08:59
→ superpandal: 了就是有問題 07/29 09:00
→ superpandal: B是有卡著不上的選項阿 怎麼會沒有 這事件哪個人逼他 07/29 09:01
→ superpandal: 上？ 07/29 09:01
→ superpandal: 他沒有複測不是嗎 07/29 09:02
→ superpandal: 整合的人節奏在他 他決定先不上有理由別人也會先放著 07/29 09:05
推 wmtsung: 撇開一般公司裡bug根本不該由A來關閉，A部門如果不想fea 07/29 09:21
→ wmtsung: ture release最簡單就是bug先不關繼續查，當時真認為B知 07/29 09:21
→ wmtsung: 道問題，B在忙別的開發看是要等還是HL到大老闆去，現在 07/29 09:21
→ wmtsung: 看我只覺得當時A部門對這個bug根本不太在意，對自己部門 07/29 09:21
→ wmtsung: debug能力信心爆棚，甚至最後覺得B亂開就關了bug，是客 07/29 09:21
→ wmtsung: 戶炸了後又被B嘴賤火到才回頭懷疑B搞你，主責可以搞到一 07/29 09:21
→ wmtsung: 堆人來罵B，原po目的也已達成 07/29 09:21
→ superpandal: 信心爆膨的是B A是有信心環境問題 確實也是環境問題 07/29 09:31
推 wmtsung: 還有，bug owner不是固定的，A認為他無法複製沒有事情可 07/29 09:32
→ wmtsung: 以做了不是只能關閉bug，而是應該把owner轉回B請B複測或 07/29 09:32
→ wmtsung: 提供更詳細步驟，但A是把bug關閉，原因就是A肯定是B搞砸 07/29 09:32
→ wmtsung: 環境 07/29 09:32
→ superpandal: A就沒訊息找不到是要從哪生出原因... B除了一開始開 07/29 09:34
→ superpandal: issue在意過什麼時侯在意過這bug... 07/29 09:34
→ superpandal: 從文內沒看出來對debug信心爆膨 信心爆膨應該在close 07/29 09:36
→ superpandal: 時寫沒這問題 無法複現不是沒問題 07/29 09:36
→ superpandal: B就不是嘴賤 是掏心掏肺 07/29 09:37
→ superpandal: 當然這部份被原po cover掉 後來原po越想越不對勁不爽 07/29 09:39
→ superpandal: A/QA都測不出當然有其它因素 卡三週B都沒提供詳細資 07/29 09:41
→ superpandal: 料是要怎麼繼續... 07/29 09:41
→ superpandal: 文內無法證明B嘴賤的 這是你們的自由心證 07/29 09:45
推 luciferii: 原PO就說Bug關閉和B要驗測要當成兩件事分開究責，bug 07/29 09:57
→ luciferii: 關閉但是 A code 更新的，B就是要驗測。B現在是明知自 07/29 09:58
→ luciferii: 己code會跟著一起爆炸，不管他有沒有真的測過，他的責 07/29 09:59
→ luciferii: 任就沒盡到了。 07/29 09:59
推 luciferii: B 不該 commit 的最大理由就是他自己code沒法正常跑。 07/29 10:03
→ luciferii: 後來也是確認了B惡搞，只是惡搞程度從嚴重改成輕微而已 07/29 10:04
推 luciferii: 從「故意放過」改為聲稱「故意沒測」而已。 07/29 10:08
推 Beramode: 他code 能跑吧 唯一一次不能跑不也是誤打誤撞 07/29 11:15
推 luciferii: 根據他自己的說法，他第一版只測一次就爆了 07/29 12:49
→ luciferii: 第二版完全沒測就放行。 07/29 12:49
→ luciferii: 根據原PO懷疑他自己承認的實情可能是，他第一版測多次 07/29 12:50
→ luciferii: (正常工作流程)100%爆掉，第二版也是測多次(正常工作流 07/29 12:50
→ luciferii: 程)確認沒修，但刻意commit要HL A(本人說法) 07/29 12:51
→ luciferii: 不管你相信B哪種說法，他都是故意放過code了，免不了責 07/29 12:51
→ luciferii: 而且這個測試不是對A code UT，而是自己的 feature UT 07/29 12:53
推 Beramode: 不能跑怎麼能merge跟過度QA那關 神奇 07/29 14:55
→ Beramode: 只是說幹話吧 自動測試也會跑整個flow 07/29 14:57
→ qazwsxedc597: 流程上來說qa驗能過的話，b有沒有複測不應該是問題 07/29 15:33
→ qazwsxedc597: 的焦點吧，尤其是被認為說自己環境搞砸，又只是個 07/29 15:33
→ qazwsxedc597: 支援仔的情境下 07/29 15:33
推 luciferii: 同段code在B local會fail，在A/QA 環境會過啊 07/29 15:34
→ qazwsxedc597: 我自己收到的單子沒有請開單的人測試ok根本關不掉 07/29 15:35
→ qazwsxedc597: ，應該說就只有開單的人可以關，A這個可以自己關單 07/29 15:35
→ qazwsxedc597: 的動作才是整個流程上最失敗的點吧 07/29 15:35
→ luciferii: B現在被懲處不是沒複測code，是自承feature UT沒作 07/29 15:36
→ qazwsxedc597: 這個問題會發生應該是因為一開始就沒確認好環境問 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 題，測試機跟客戶的環境不完全一樣，再來就是A拿到 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 的單他可以自己關....你要說B也是個點我不反對，但 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 我覺得以B的角色沒有能力擋住這個問題的話他就不該 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 擔責，b開給a的問題單能被a自己關掉我自己可以想像 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: b的心態會有多炸裂，不複測是個點但嚴重性沒有比上 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 面兩個高，畢竟後面還有qa背書 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 話說我之前回過superpandal一大串，跟他說A卡三週 07/29 15:50
→ qazwsxedc597: 的時間裡是是A要負責找B喬環境，現在看來他還是認 07/29 15:50
→ qazwsxedc597: 為B是那個要負責的角色lol 07/29 15:50
→ labbat: A部門要對整個專案成敗進行負責，會認為專業分工下B部門 07/29 16:00
→ labbat: 本來就要調查清楚未知問題且完整揭露訊息。可是B部門要有 07/29 16:00
→ labbat: A部門的才有的東西根本拿不出來，情況就僵在那了 07/29 16:00
→ labbat: A部門的二元矛盾是做之下的api也做整合之上的專案領導 07/29 16:03
→ labbat: 拿前面修輪胎的例子來說，組裝車的B部門認為輪胎有問題跟 07/29 16:48
→ labbat: 輪胎原廠A部門反應。A部門說先不管輪胎了，新年款式車的 07/29 16:48
→ labbat: 案子很急能不能收斂掉問題，車子能不能跑，有沒有壓力測 07/29 16:48
→ labbat: 試，未知問題能不能先釐清？ 07/29 16:48
→ superpandal: B不會沒有能力擋住 是整合的人 B也不是只是支援 卡三 07/29 17:44
→ superpandal: 週本來就一來一往沒下文後來close 一來是B發現有bug 07/29 17:45
→ superpandal: 開issue 一往是A測了發現沒問題 QA測了也沒問題 後來 07/29 17:47
→ superpandal: B因為其它事情將這需求暫緩 三週沒下文 當然是延續上 07/29 17:49
→ superpandal: B要找A 怎麼會變成A要找B... A部門也不是天神知道一 07/29 17:50
→ superpandal: 有這問題... 07/29 17:51
→ superpandal: 你講因為A拖三週就不是事實 是A發現沒反饋三個禮拜 07/29 17:55
→ superpandal: 之後close 後來B也沒有要繼續的意思 直接讓它爆炸 07/29 17:56
推 chawo: 樓上大哥您要不要直接回一篇？ 07/29 18:03
→ qazwsxedc597: A發現B回饋不是找qa找B主管而是直接關掉issue你覺 07/29 18:09
→ qazwsxedc597: 得沒問題喔....成敗是A的部門負責卻要B死硬盡責的 07/29 18:09
→ qazwsxedc597: 卡住feature，要B頂住壓力硬卡他根本不知道實作細 07/29 18:09
→ qazwsxedc597: 節的東西，要是真的是B的環境搞爛之後B以後怎麼在 07/29 18:09
→ qazwsxedc597: 這公司工作，直接被貼一個能力差又固執機掰的標籤 07/29 18:09
→ qazwsxedc597: 回superpandal，你是不是就覺得b身為一個bug發現者 07/29 18:20
→ qazwsxedc597: ，開了單子之後，是他自己要去“主動”要跨部門幫A 07/29 18:20
→ qazwsxedc597: 釐清環境問題，跟A一起除錯修改，直到問題解決， 07/29 18:20
→ superpandal: B不主動反饋也沒問題嗎 為何A還要為了B不反饋而主動 07/29 18:23
→ superpandal: 扛責的是原po 不是整個A部門 以懶惰程度來說是原po大 07/29 18:25
→ superpandal: 於B大於A B根本不需要處理A的repo 提供自己的所知和 07/29 18:27
→ superpandal: 確認自己寫的沒問題就可以 這篇沒有看出來哪些人能力 07/29 18:27
→ superpandal: 差 只是有這可能 這個問題A就未知他是要怎麼確認這問 07/29 18:29
→ superpandal: 題真實存在 A覺得是環境問題不就可以說明了 確實也是 07/29 18:30
→ superpandal: 環境因素沒納入考量 07/29 18:31
→ qazwsxedc597: 這個問題A接收到了，A有"責任"去“主動”釐清B的環 07/29 18:33
→ qazwsxedc597: 境相關問題，並不是B不合作就可以直接close，如果 07/29 18:33
→ qazwsxedc597: 要做到你認為的B責任大於A，那麼A在close的時候就 07/29 18:33
→ qazwsxedc597: 必須有B的點頭或qa的點頭懂嗎 07/29 18:33
→ superpandal: B能夠繼續在公司你沒在看 因為原po保住了B 讓A與B懲 07/29 18:34
→ superpandal: 罰相同 07/29 18:34
→ qazwsxedc597: 原po保住的是A吧，自己收到issue自己關，公務員收 07/29 18:36
→ qazwsxedc597: 到公文可以自己蓋章嗎lol 07/29 18:36
→ superpandal: 開發不是這樣的 A主動去問那是A超級認真連不是他必須 07/29 18:36
→ superpandal: 要做的都做了 回報bug原本就要主動提供測試訊息 07/29 18:37
→ superpandal: 你就是沒在追原po後來說的 原po保的是B 因為從刻意爆 07/29 18:38
→ superpandal: 炸往低級錯誤判 當然是保了B A沒人保阿 close不close 07/29 18:40
→ superpandal: 本來就不是爆炸點 07/29 18:40
→ superpandal: B是因為統整的人外加他利用盲區整人牽連全部人我認為 07/29 18:41
→ superpandal: 嚴重的多 當然究責樓主gg 07/29 18:42
→ qazwsxedc597: B只知道A的程式碼有bug，根本不知道是哪邊有問題不 07/29 18:43
→ qazwsxedc597: 是嗎，為什麼你講的好像B提交bug的時候就知道是Lag 07/29 18:43
→ qazwsxedc597: g什麼的的因素結果隱瞞不說，出問題的是a的程式碼 07/29 18:43
→ qazwsxedc597: ，bug也提交給a了，然後你說要主動的人不會是是a.. 07/29 18:43
→ qazwsxedc597: ..？ 07/29 18:43
→ superpandal: 我上面不是講過了 你到底有沒有在看 B根本不需要管A 07/29 18:53
→ superpandal: 的code 提供測試訊息就好 最後也證明是環境問題 07/29 18:54
→ superpandal: 我講這個已經從第一篇講到現在你還在狀況外... 07/29 18:55
→ superpandal: A都寫無法複現外加B自白想要highlight 當然是沒解決 07/29 18:57
→ qazwsxedc597: 狀況外的是你吧，b要怎麼給整個環境訊息，你以為b 07/29 18:57
→ qazwsxedc597: 在公司測試機上coding喔... 07/29 18:57
→ superpandal: B測試到了提供他自己的測試資訊很難嗎 07/29 18:58
→ qazwsxedc597: 況且b就是“故意”不給訊息，a也不能close阿....這 07/29 18:59
→ qazwsxedc597: 很難懂嗎 07/29 18:59
→ superpandal: 提供他自己電腦上配置資訊就可以 你講這個真的好笑 07/29 18:59
→ qazwsxedc597: 你的意思該不會是b測試到bug之後，不優先認為是a的 07/29 19:00
→ qazwsxedc597: code有問題而是自己環境跟a不一樣，所以自己先測試 07/29 19:00
→ qazwsxedc597: 環境因素，然後找到是lagg這個再搞，再提供給a吧.. 07/29 19:00
→ qazwsxedc597: .. 07/29 19:00
→ superpandal: 你沒限制close 外加有寫原因 A與B都知道問題沒解決 07/29 19:01
→ superpandal: 我可沒這樣認為 而是測到bug 提供測試資訊本來就是應 07/29 19:02
→ qazwsxedc597: 阿...所以測試訊息要提供到什麼程度，你說電腦上的 07/29 19:05
→ qazwsxedc597: 配置資訊...大到os，小到使用套件，怎麼給...我自 07/29 19:05
→ qazwsxedc597: 己是覺得給到套件就差不多了啦... 07/29 19:05
→ qazwsxedc597: 而且，就算b沒提供測試訊息，也是a要串資源去弄到 07/29 19:06
→ qazwsxedc597: 阿... 07/29 19:06
→ qazwsxedc597: 還是你的邏輯是bug發現者不提供測試訊息，比bug處 07/29 19:07
→ qazwsxedc597: 理者自己關掉bug嚴重 07/29 19:07
→ superpandal: lagg阿 這部份B沒提供不是嗎 包含在你說的在內 系統 07/29 19:16
→ superpandal: 只要提供粗略的就可以 A不知道客戶用lagg 07/29 19:16
→ superpandal: b沒提供訊息最好是能準確驗證這bug真假 你這是在假設 07/29 19:17
→ superpandal: A神通廣大 07/29 19:18
→ superpandal: 不提供訊息基準不勞嚴重多了 close本來對於專案就是 07/29 19:20
→ superpandal: 小事 07/29 19:20
→ qazwsxedc597: 大哥...我說的是a有責任串資源去找b釐清好環境，怎 07/29 19:20
→ qazwsxedc597: 麼變成我說a應該要神通廣大了.... 07/29 19:20
→ superpandal: a沒這責任阿不是嗎 ㄕ上面已經解釋你下面又在講 A與 07/29 19:23
→ superpandal: qa都測不出B不應該反思一下問題點]? 07/29 19:24
→ qazwsxedc597: 你對a沒這責任的解釋是，bug的close本身對專案來說 07/29 19:27
→ qazwsxedc597: 是件小事..!!？？ 抱歉我沒法站在你觀點下思考了.. 07/29 19:27
→ superpandal: A與QA測沒有球就已經踢回B了 B不看看環境有什麼不同 07/29 19:30
→ qazwsxedc597: 我覺得b本來就沒辦法完整提供整個環境，包含使用到 07/29 19:31
→ qazwsxedc597: lagg這個東西...所以不能說b不提供，整個環境本來 07/29 19:31
→ qazwsxedc597: 就是要慢慢盤，阿b沒時間不想屌，a如果重視的話就 07/29 19:31
→ qazwsxedc597: 應該call更上面的層級，但是既然你說close對專案來 07/29 19:31
→ qazwsxedc597: 說不重要，那a直接close也很合理...大概...哈哈哈 07/29 19:31
→ superpandal: 還要A去問他？ 07/29 19:31
→ qazwsxedc597: 我意思就是a要去問他啊zz 07/29 19:32
→ qazwsxedc597: close不重要的話，a當然也不用主動去問了，畢竟直 07/29 19:34
→ qazwsxedc597: 接關掉多省事 07/29 19:34
→ superpandal: 我說的責任不是你說的 你這沒看懂就歸納 07/29 19:34
→ superpandal: 球就已經踢回B了 B沒自覺就算了還要A主動？ 這不是B 07/29 19:37
→ superpandal: 要再續查的責任 怎麼會是A... 07/29 19:37
→ superpandal: 不就是B要續查 07/29 19:38
→ superpandal: B不想屌都過三週A close很正常 誰知道是什麼原因 07/29 19:41
→ qazwsxedc597: 我不認為a跟qa測過沒問題，責任就回到b身上欸，如 07/29 19:42
→ qazwsxedc597: 果是我是a，我就是直接叫qa或更上面的人幫我喬，反 07/29 19:42
→ qazwsxedc597: 正我就是要弄到b的環境，我不會自己close.... 07/29 19:42
→ qazwsxedc597: 要close也要qa點頭，那責任就跑到qa身上，a就無責 07/29 19:43
→ superpandal: 不然呢 B發的Bug後來別人驗不出你說這責任不是回到B? 07/29 19:46
→ superpandal: b是已讀不回 那是認真的A會做的事情 以這事件來講A不 07/29 19:47
→ qazwsxedc597: 你這個邏輯不就變成被提出來的問題解決不了責任就 07/29 19:48
→ qazwsxedc597: 回到提出問題的人身上了嗎... 07/29 19:48
→ superpandal: 做這事不算錯 07/29 19:49
→ superpandal: B說有Bug A與Qa都說沒有不就B要再確認 07/29 19:50
→ superpandal: b要再確認是否有這問題和測試資料 07/29 19:51
→ superpandal: 提供 07/29 19:52
→ superpandal: close就沒得到回應才close附上原因很難理解嗎 07/29 19:55
→ qazwsxedc597: 正常的流程沒得到回應也不會close，就是一直擺在那 07/29 19:57
→ qazwsxedc597: ，直到他解決.... 07/29 19:57
→ superpandal: 你說的正常流程不會是通則 這還是以經驗套入的結論 07/29 19:59
→ qazwsxedc597: 所以你的經驗才是通則囉，因為你能把責任推到b身上 07/29 20:05
→ qazwsxedc597: 關鍵就是close並不是一個多大的問題，但顯然我跟其 07/29 20:05
→ qazwsxedc597: 他很多推文並不這麼認為 07/29 20:05
→ superpandal: 兩個狀況都不是通則 這你看懂了嗎 我講的當然也不是 07/29 20:10
→ superpandal: 通則 看公司決定你覺得該公司有這項規定？ 07/29 20:11
→ superpandal: 況且以追蹤系統作判斷本來就很不準確 那多半只是上層 07/29 20:13
→ superpandal: 想省心推給下面的 07/29 20:13
→ qazwsxedc597: 你認為你的經驗也不是通則的話，你為什麼要用一堆 07/29 20:17
→ qazwsxedc597: 推文究責b啊，因為我是認為issue處理的人不能自己c 07/29 20:17
→ qazwsxedc597: lose是通則我才花時間跟你討論欸，如果基本認知就 07/29 20:17
→ qazwsxedc597: 不一樣難怪責任釐清的方向差這麼多 ㄎㄎ 07/29 20:17
→ superpandal: 通則是指close這件事 其它的我是推論出來的 我早講過 07/29 20:21
→ superpandal: 除非有其它當事人跑出來否則就是這個結論 07/29 20:22
→ superpandal: 不能自己close是合理的並且B應該先限制但不是通則 07/29 20:23
→ superpandal: 這也是我當初講的照理說就應該限制人close 07/29 20:24
→ superpandal: 你以為我愛亂講B錯很大 就是因為種種跡象推論表明B真 07/29 20:25
→ superpandal: 的錯很大我才這樣說 07/29 20:26
推 chawo: 樓上大哥您要不要直接回一篇文 07/29 20:56
推 blackrays: 樓樓上自己發一篇吧 每篇都在跟人家吵一大串 07/29 21:29
→ airtsubasa: 我蠻好奇如果是一般user跟rd說 我剛剛一連串的操作有 07/29 21:30
→ airtsubasa: 出現奇怪的訊息，你們要不要檢查一下，然後rd會請user 07/29 21:30
→ airtsubasa: 完整記錄過程嗎？會請user多方測試嗎？雖然我個人都會 07/29 21:30
→ airtsubasa: 說你先重開機看看…顆顆 07/29 21:30
→ superpandal: 我才不要 0發文記錄非常好 07/29 21:36
→ superpandal: 樓上講的是很通常的應對 不少人都會這麼做 07/29 21:41
推 luciferii: air:會，而且是一定會。不釐清問題狀態很難盲追問題。 07/29 23:29
→ luciferii: 你開case到所有系統原廠，對方客服預設回信就是跟你確 07/29 23:29
→ luciferii: 任環境和描述問題。 07/29 23:29
→ airtsubasa: 那user事後測不出來，或者沒環境（測試資料）測，也沒 07/30 08:32
→ airtsubasa: 看清楚當時奇怪訊息（可能是是稍縱即逝的畫面），請問 07/30 08:32
→ airtsubasa: rd就算了嗎？ 07/30 08:32
→ labbat: 你會拿到release之外的debug二進制位元檔，或者cli下帶參 07/30 13:08
→ labbat: 數開關-v或--verbose，然後請開發人員分析結果 07/30 13:08
噓 strlen: 管你誰的錯 你東西沒好 就release給客戶 最好是這樣OK 07/30 21:54
→ strlen: 再怎麼推卸責任也沒有用 就算今天真的是A有問題 你是B也不 07/30 21:54
→ strlen: 能用這種方式highlight問題 07/30 21:55
→ strlen: 你要不是動用政治關係去喬 不然就是寫報告說這全是A的問題 07/30 21:55
→ strlen: 所以時程要delay請客戶等 等不了上頭來問就說是A的問題 07/30 21:56
→ strlen: 再怎麼樣 處理方式也不會是把東西直接release給客戶 07/30 21:57
→ strlen: 我打個比方啦 你開一家餐廳 進了原料 原料被污染 你做好試 07/30 21:57
→ strlen: 吃 覺得有怪味 問廚師 廚師說是原料商的問題 但原料商不認 07/30 21:58
→ strlen: 所以廚師還是把料理出給客人 客人吃了食物中毒死掉了 07/30 21:58
→ strlen: 你他X的餐廳還要開 你今天做的軟體 剛好也不是什麼會影響 07/30 21:58
→ strlen: 生命安全的 你去試試看醫療系統或飛行系統你這樣搞看看 07/30 21:59
→ strlen: 亂七八糟胡說八道 混過亞麻還這種程度 可悲到一個不行 07/30 21:59
→ strlen: 上面那廚師跟你說 啊我就是要highlight這問題所以直接給客 07/30 22:00
→ strlen: 人吃啊有什麼不對 你看你餐廳還要不要開啦 07/30 22:00
→ strlen: 出事只知道甩鍋 可悲 07/30 22:01
→ handsomeLin: 你這個舉例就有問題，這是餐廳出一道湯料理，你做湯 07/31 04:16
→ handsomeLin: 底我做內容物，結果你湯底有問題我提出但你說沒問題 07/31 04:16
→ handsomeLin: ，然後你的好朋友廚師也說沒問題，最後逕自出餐被退 07/31 04:16
→ handsomeLin: 貨，我說一句我就覺得有問題，你最多說我馬後炮而已 07/31 04:16
→ handsomeLin: 我責任在哪？今天我可以連湯都不喝只管我內容物沒問 07/31 04:16
→ handsomeLin: 題呢。而且一直糾結於B讓release放行，就很跳針，一 07/31 04:16
→ handsomeLin: 個Dev能一個人決定讓Code release?笑死難道A,QA,原Po 07/31 04:16
→ handsomeLin: 不同意放行？ 07/31 04:16
→ handsomeLin: 那今天開飛行系統醫療系統寫爛code發現不了的A在幹 07/31 04:19
→ handsomeLin: 麻？讓release過的QA原Po在幹麻？退一百萬步來講， 07/31 04:19
→ handsomeLin: 假設他認真是知道有問題還放行也可能是他就不是做醫 07/31 04:19
→ handsomeLin: 療系統飛行系統阿，類比的亂七八糟還想戰... 07/31 04:19
噓 strlen: 你要自行腦補故事請便 軟工板變小說板 B是親自出餐的那個 07/31 09:16
→ strlen: 出事後還自己承認我知道有問題我就是故意讓客人吃有問題的 07/31 09:17
→ strlen: 東西來highlight問題 這你覺得OK喔 我的老天 07/31 09:17
→ strlen: B今天死不出餐 或出餐吃死人之後裝無辜 都沒他的事喇 07/31 09:18
→ strlen: 自己承認自己專業判斷上這東西有問題還故意出 這才是問題 07/31 09:18
→ strlen: 認真知道有問題還放行不是問題 認真知道有問題放行出問題 07/31 09:19
→ strlen: 還承認自己本來就知道有問題 故意放讓飛機掉下來highlight 07/31 09:20
→ strlen: 問題 你看看你有沒有責任啦 07/31 09:20
→ strlen: 重點是 東西是「你出的」 你要是不知哪來的三方也就算了 07/31 09:21
→ strlen: 然後你自己仔細看 我從來沒說A跟原PO沒任何責任 07/31 09:22
→ strlen: 我說的是 你根本還是完全搞不懂B的「問題」出在哪 XDDD 07/31 09:22
→ strlen: 今天B裝死或打死不發 最後其它人發了 爆了 就是個尋常的 07/31 09:23
→ strlen: A出bug QA沒抓到 原PO團隊疏失放有問題的東西給客戶 啊這 07/31 09:23
→ strlen: 個大如微軟蘋果的OS 小到某個三方套件都馬稀鬆平常 笑死人 07/31 09:24
→ strlen: 但B是自己發 爆了 還承認知道有問題我就故意炸客戶 這圖的 07/31 09:25
→ strlen: 是什麼？犧牲客戶 來證明你的論點沒錯嗎？這情商跟三歲小 07/31 09:25
→ strlen: 孩差不多 07/31 09:26
→ strlen: 今天公司要是B開的 那隨便你阿 但你B是老闆嗎？做這種犧牲 07/31 09:28
→ strlen: 公司利益成全自己的事 你覺得你能活嗎 笑死耶 07/31 09:28
→ strlen: 被殺頭剛好而已啦 甚至我覺得老板是可以提告的 但今天沒出 07/31 09:28
→ strlen: 人命也就算了 07/31 09:29
→ strlen: 歷史這種專業人士判斷母湯 但公司硬上的案例滿街都是好嗎 07/31 09:35
→ strlen: 之前泰坦號工程師不也是專業判斷潛水艇遲早出事 啊老闆說 07/31 09:36
→ strlen: 沒問題 那工程師做了啥？就離職阿不然勒 難道他會留在團隊 07/31 09:36
→ strlen: 等泰坦號內爆死一堆人 然後出來對記者說 看吧我早知有問題 07/31 09:37
→ strlen: 啊我就是故意放老闆去搞 讓他出事 highlight問題 哈哈哈 07/31 09:37
→ strlen: 有這麼低能的 世間也是少見 07/31 09:38
→ superpandal: 這個舉例就... 首先該客戶吃法就要很特殊 而這個只有 08/01 22:01
→ superpandal: 少數人知道 例如煮麵的剛好知道了 覺得煮湯的要解決 08/01 22:03
→ superpandal: 這問題 以免被客戶嫌難吃 然而煮湯的測了半天還是沒 08/01 22:04
→ superpandal: 發現問題出在哪 明明就很好吃 剛好該客戶是某大人物 08/01 22:05
→ superpandal: 因為這事煮湯的不知道 最後端出來的還是原來的 該客 08/01 22:07
→ superpandal: 戶氣炸了給了該店爛評 然後老闆也火了 08/01 22:08
→ superpandal: B是有其它身份的人 如果他不是統整的人亦即端麵到窗 08/01 22:12
→ superpandal: 口的人當然沒事 08/01 22:13
→ superpandal: 但就是是 也都是這原因才會準他commit的 雖然這應該 08/01 22:17
→ superpandal: 是其它人的任務 08/01 22:18
噓 ULISS: 這個跨組合作的定義就是問題 知道有問題還出給客戶叫HL？ 09/02 14:13
→ ULISS: 叫挖洞吧？ 09/02 14:13