→ xam: B只有遇到一次,且無法複製,那就是Once,不是Always 07/25 19:02
推 awenracious: 別的不說 B的個性人品道德應該是有問題的 07/25 19:07
推 ybon3: 有些大環境的管理方式真的是很打擊前線人員士氣 07/25 19:08
推 ko27tye: B只出現一次 那把功能打開不是正常嗎 A和QA都確認過了 07/25 19:20
→ pokkys: 的確只有一次，他不是QA，也不好要求多測幾次。總之我是 07/25 19:35
→ pokkys: 接受。 07/25 19:35
→ pokkys: 所以B根本不需要講他是故意的話。 07/25 19:37
→ airtsubasa: 自爆的場合是跟你一對一閒聊？ 07/25 20:23
→ sirlers: QA建完測項沒跟PM/leader核對過需求嗎? 這補述B根本該0 07/25 20:23
→ sirlers: 責 真的做出release到客戶端的是QA呀 你們這流程B當時的 07/25 20:23
→ sirlers: 確就該commit了 07/25 20:23
推 viper9709: 推四樓 07/25 20:24
→ superpandal: B不講但是B commit了 頂多責任比較少才算公正 07/25 20:25
→ airtsubasa: 測試沒有做整合測試也是恐怖？ 07/25 20:26
→ superpandal: 這不是純一個人的問題 不可能零責的 07/25 20:29
→ pokkys: 沒錯原本以為B是無責，在我bug review找他進來幫忙時自爆 07/25 20:29
→ pokkys: ，我都不知道他是哪裡搞錯。 我猜他沒有意識到現在是在討 07/25 20:29
→ pokkys: 論炸在客戶的問題。 他當下也不是故意commit的，因為他只 07/25 20:29
→ pokkys: 測過一次。 A mark 無法複製後，他是沒有複驗的。 我猜 07/25 20:29
→ pokkys: 測他只是聽到A的bug 被客戶打出來之後想要嘴一波。 07/25 20:29
推 sirlers: 你說"原本以為" 那現在回看呢? B作業上的疏失在哪? 07/25 20:34
→ pokkys: 如果B是明知道code 有問題，但是他故意不擋，那就有責任 07/25 20:41
→ pokkys: 了。 但是他不自白，沒人會知道他是故意的。 就算我事後 07/25 20:41
→ pokkys: 覺得他可能只是嘴秋，但是會議上留紀錄了啊。 07/25 20:41
→ superpandal: 不講責任小 講了責任大 07/25 20:45
→ superpandal: 他是統整的人還是會有小小的責任 07/25 20:46
推 CindyK: 推mindset 07/25 20:53
推 justfortest: 怎麼覺得 B 會被究責原因的在心態(用客戶HL)，不然 07/25 20:54
→ justfortest: 處理的方法很合理阿。owner + QA 都說沒問題，憑甚 07/25 20:54
→ justfortest: 麼要求 B 說要擋。再退一步，不管 B 心態有沒有問題 07/25 20:54
→ justfortest: ，就算是他故意這樣做，不是都有A +QA 背書嗎，根因 07/25 20:54
→ justfortest: 還是 A + QA 把關失誤。不過話說回來，用客戶 HL 是 07/25 20:54
→ justfortest: 真的蠻猛的，自己也是會怕這樣的同事就是了XD 07/25 20:54
→ sirlers: 那再問你們這制度B該怎麼擋? 是要他承擔QA責任? 07/25 20:56
推 sirlers: 這篇問題二就說了 該issue身為項目負責人的原po是給關的 07/25 21:07
→ sirlers: B真要HL是要越級申訴到大老闆嗎? 07/25 21:07
→ superpandal: B可以向上反映 A要把什麼關...寫一個可以預知所有情 07/25 21:07
推 ikachann: B的問題一直都不是在流程上，是個人道德問題，不管是知 07/25 21:07
→ ikachann: 道還推並自白，或是知道也推但裝死，這個人格真的不行 07/25 21:07
→ superpandal: 況的程式嗎 想想也知道不可能 07/25 21:08
推 sirlers: 更何況"HL到客戶"云云更像是氣話 實際上pick commit去re 07/25 21:09
→ sirlers: lease的也是QA 07/25 21:09
→ pokkys: 制度設計本來就是一層一層卡關，無法要求RD不出bug, 也無 07/25 21:11
→ pokkys: 法由於要求QA cover 100%。 所以最後有一個人要扛責就是 07/25 21:11
→ pokkys: 我。 如果中間有人「故意」，就只能乞求後面有一關擋下來 07/25 21:11
→ pokkys: 。 我講的這就是沒擋下的例子。 07/25 21:11
→ ikachann: 這就像一些常見的爭議案件，往往都是查無不法，然後一堆 07/25 21:11
→ ikachann: 人就開始罵法官罵政客，但事實就是法律(過程)的角度無觸 07/25 21:11
→ ikachann: 法，就算結果來說很明顯有問題也是一樣 07/25 21:11
→ sirlers: 我是認為很多推文有被原po單方說詞誤導為道德瑕疵 其實B 07/25 21:12
→ sirlers: 更像是被抓住話柄被往上報的冤大頭 07/25 21:12
→ ikachann: 你可以說B工作職責上沒有問題，但他個人有沒有問題就真 07/25 21:12
→ ikachann: 的不好說 07/25 21:12
→ sirlers: 故意一說 也可能是會議上被話語究責擠出來的 07/25 21:13
推 justfortest: B 擋還要承受你又不是QA + 你又不是 func 開發者的 07/25 21:14
→ justfortest: 壓力，上頭也會感到問號吧，覺得 B 你誰有權擋。阿 07/25 21:14
→ justfortest: 如果客戶環境剛好跟 A 同，且有 C 也用 A func 沒事 07/25 21:14
→ justfortest: ，B 擋之後還不是要被上頭 review。你可以說 B 心態 07/25 21:14
→ justfortest: 差，但責任不該是他吧，又不是他亂 call A func 導 07/25 21:14
→ justfortest: 致客戶環境下壞掉 07/25 21:14
→ superpandal: 這都是一樣的 每個人都會被釘 除非能夠無視於環境差 07/25 21:17
→ ZooYo: 結果B也沒重現bug 感覺只是想嘴臭一下而已 其實不是故意的 07/25 21:18
→ superpandal: 異 否則A控不了 糞code也都是沒辦法的原因 07/25 21:19
→ superpandal: QA用的環境也都是共用的 07/25 21:20
→ superpandal: 我不相信 你說他說那種話不是故意的 他自己都說自己 07/25 21:23
→ superpandal: 故意的 07/25 21:23
推 sirlers: 這要看怎麼問 技巧性的釣話也可問你"你是故意commit的嗎 07/25 21:26
→ sirlers: ?" 當你明知道bug不是你出的時候有誰會說"我code是不小 07/25 21:26
→ sirlers: 心commit的" 07/25 21:26
→ superpandal: 用公司內的沒問題 環境錯了100%錯 沒人知 ㄚ 07/25 21:27
→ superpandal: 他怎麼測... 07/25 21:27
→ sirlers: 調查中真正該問的是"有疑慮怎不提出來" 而不是"你是不是 07/25 21:27
→ sirlers: 故意進code?" 07/25 21:27
推 justfortest: 對啊，不能把關，不能預知所有狀況，對於A B QA 甚 07/25 21:28
→ justfortest: 至原po都一樣，不要求A B 原po 擋，那為何能要求B要 07/25 21:28
→ justfortest: 擋，根據他的心態究責呢。免不了重複， B 心態讓人 07/25 21:28
→ justfortest: 害怕，是我也怕跟他共事，但抓他的心態要扛主責，我 07/25 21:28
→ justfortest: 也只能想出可能是用客戶HL ，這個對公司方蠻危險的 07/25 21:28
→ justfortest: 心態吧，不然他的作為自己還無法理解不合理之處 07/25 21:28
→ superpandal: 以原文是故意的 除非他不講 不講就責任少 07/25 21:28
→ sirlers: 但主持會議的就是給issue過的原po 球員兼裁判當然不會把 07/25 21:28
→ sirlers: 火往自己身上引 07/25 21:28
→ superpandal: 沒說B要擋 我覺得懲罰算公正 只是覺得B非常嚴重 07/25 21:30
→ superpandal: 所以沒訊息可以分析 這不就跟有人假設他沒講一樣ㄚ 07/25 21:31
※ 編輯: pokkys (122.116.74.78 臺灣), 07/25/2023 21:31:55
→ pokkys: 我在文章後面補了一段處理B的過程，有興趣可以卷回去看。 07/25 21:32
→ superpandal: 樓主出來了沒見到B 你不信 覺得是球員兼裁判那也沒辦 07/25 21:32
→ superpandal: 法 07/25 21:33
推 q253upng: 最大的鬼故事是貴公司產品有不少跟機率性資料毀損同等 07/25 21:34
→ q253upng: 級的issue，還敢直接release到客戶的production環境吧 07/25 21:34
推 knme: 話說 重大異常點沒有埋log嗎 可以聚焦可能的問題點 07/25 21:35
→ pokkys: 有埋log,但是出問題的地方是IO, 多到爆炸無法全log出來 07/25 21:37
推 pot1234: B看起來很像是普通的白目吧 07/25 21:37
→ superpandal: 補的其實說的與原文差不多 最後有無測不影響關鍵 07/25 21:38
→ sirlers: 補充的B處理不正是說明B沒有"release bug到客戶"的意圖 07/25 21:39
→ sirlers: 嗎? 他是要凸顯問題還在 看能不能被後來QA release前抓 07/25 21:39
→ sirlers: 到呀 07/25 21:39
→ labbat: 最荒唐的是feature也好A的功能也罷，都是測項而不是環境 07/25 21:41
→ sirlers: 我是不懂原po為什麼會因為氣B沒有被火而離職啦(前篇1:30 07/25 21:42
→ sirlers: 原po推文推文) 07/25 21:42
→ labbat: 退一萬步來說A的功能就是環境，那打死就是覆蓋率太少了 07/25 21:43
→ justfortest: 還是說其實這件事是要體現說話和詢問的技巧（x 07/25 21:43
→ pokkys: 我調解完後，我覺得B跟B主管有串過，想逃一些責任。想規避 07/25 21:44
→ pokkys: 明明測過還release這件事，但是我苦無證據 XD 07/25 21:44
→ superpandal: 他的意圖就是要highlight 客戶端只是工具 誰管你是否 07/25 21:45
→ pokkys: 我會氣是因為，我最終也在老闆那邊幫他們講話。 07/25 21:45
→ pokkys: 但是他們在老闆那邊是在婊A，我覺得大家沒有互相。 07/25 21:45
→ superpandal: 要炸客戶 炸了公司倒是真的 07/25 21:46
→ superpandal: 肯定沒有要搞客戶 搞公司是真 只是順帶搞到客戶 07/25 21:47
→ superpandal: 當然沒有搞客戶的意圖 07/25 21:47
推 sirlers: 挑commit release明明是QA幹的 把沒測出來都責任往B身上 07/25 21:48
→ sirlers: 丟上 這卸責手腕我給100 07/25 21:48
→ sirlers: 舉報B的是QA 07/25 21:48
→ pokkys: 我覺得QA也是想脫身.......XD 07/25 21:49
推 LincolnBoy: B真雖 07/25 21:49
→ superpandal: B就把feature commit上去 這commit本來就很關鍵 07/25 21:49
→ superpandal: 沒有人要付全責 指的是B特別嚴重 你反應不用那麼大 07/25 21:51
→ superpandal: 我沒說這件事B要全扛 倒是看到有人說A要全扛 07/25 21:52
→ sirlers: 真要說根因我會認為需求根本沒釐清 從上到下LAGG都不在 07/25 21:56
→ sirlers: 團隊視線範圍內 B也是意外才打到這個測項沒有的情境 07/25 21:56
推 knme: 以結果來說 產品出現大失誤每個人都有責任。以軟體工程角度 07/25 21:56
→ knme: 來看 功能的測試情景會缺 表示需求到捕捉需求的測試不到位 07/25 21:56
推 giacch: LAGG修掉了 結果在客戶那邊炸開? 想也知道就是B在搞鬼 07/25 21:58
→ justfortest: 打到 fail case 的 B，直接變事主。沒要你擋，但你 07/25 21:59
→ justfortest: 心態不行，所以責任最大，不知道我理解對不對 07/25 21:59
→ giacch: 只要A的BUG比LAGG修正早一步Release出去 就是炸 07/25 22:01
→ superpandal: B沒講原po不會知道 但樓主是被搞到不爽吧 心態問題 07/25 22:03
→ superpandal: 其次 07/25 22:03
推 giacch: B是唯一測到BUG的, 後面說詞也顯示出B知BUG未解 07/25 22:06
→ giacch: 然後B還commit下去 這已經違反專業道德了 07/25 22:07
→ pokkys: 回giacch, B最後是不承認他release前有測過，所以就..... 07/25 22:09
→ justfortest: 如果心態是其次，那會認為特別嚴重的主因是什麼？我 07/25 22:09
→ justfortest: 還以為是因為他有要用客戶HL 的奇葩想法才會究責， 07/25 22:09
→ justfortest: 不然照上面說的，沒要他擋，那他不就只能把整好的co 07/25 22:09
→ justfortest: de 傳上去，還是說你要說他可以選擇不開啊XD 07/25 22:09
→ labbat: 對啊就不要開啊，也許想到又有bug又不會出錯的方法commit 07/25 22:12
→ labbat: 這樣就能兩全其美了 07/25 22:12
→ sirlers: 如果B跟主管真有套過 那還真沒套好 commit前沒測過這點 07/25 22:13
→ sirlers: 是可以抓著鞭的 他們該套的說詞是"有測過,但因為LGAA測 07/25 22:13
→ sirlers: 項修好沒測出來所以commit" 保證責任一乾二淨 07/25 22:13
→ pokkys: 有測過也沒辦法釐清為什麼他會確定沒有解掉 XD 07/25 22:14
→ pokkys: 有一個時間序沒有講清楚，我跟他主管達成共識不是會議上 07/25 22:15
→ sirlers: 套過那句就不會出現了 07/25 22:16
→ pokkys: 是在找到LAGG是主因的會議上，所以第二個會議還不知主因 07/25 22:16
→ labbat: 直覺吧，若issue狀態是close則是解掉，沒有則是別的狀態 07/25 22:16
推 j0958322080: mouthly release 07/25 22:17
→ pokkys: 第一個/跟處理B的會議時間是同一天。找到主因是另外一天 07/25 22:18
→ sirlers: …我怎麼覺得現在像在玩海龜湯 07/25 22:19
→ pokkys: 撲朔迷離 XD, 其實我覺得有一部分真相我都沒搞懂。 07/25 22:20
→ labbat: 餅乾盒子比較經典 07/25 22:20
→ justfortest: 想問一下，如果遇到 B 的狀況 484 最好的處理方式是 07/25 22:21
→ justfortest: ：測到就舉手說有。然後 A 沒解 close後再測一次， 07/25 22:21
→ justfortest: 如果有，就繼續卡住並向上報，卡到 B 的主管來找原p 07/25 22:21
→ justfortest: o 說話，如果測出沒有，那就串沒問題。阿如果沒機會 07/25 22:21
→ justfortest: 再測一次，就說沒再測，反正 A 說無法復現，大概是 07/25 22:21
→ justfortest: 我環境問題吧 07/25 22:21
→ pokkys: 我總覺得A/B之間的恩怨，還有B/B主管的說法。我是有懷疑的 07/25 22:21
→ labbat: 要看你是誰，下游user還是上游kernel 07/25 22:22
推 kiedveian: 提出一個問題，結果要花一堆時間被人問，最後還要扛責 07/25 22:22
→ leo255112: 不是 B看起來就沒有要解決的意思啊... 07/25 22:22
→ leo255112: 他要讓這件事爆也不是用客戶highlight吧 不知輕重耶 07/25 22:23
→ kiedveian: 所以b要怎麼做，繼續卡feature幾個月？ 07/25 22:24
→ kiedveian: 還是要自己跳下來幫a找bug在哪 07/25 22:25
推 q253upng: jira的cannot reproduce這個tag感覺也有問題，有出現過 07/25 22:25
→ q253upng: 問題就代表系統一定有個狀態會是有問題狀態，但cannot 07/25 22:25
→ q253upng: reproduce一般的確是可以把issue close掉的，這樣會誤 07/25 22:25
→ q253upng: 導issue追蹤 07/25 22:25
→ labbat: 要說是highlight但不是典型的算帳highlight而是'你看看你' 07/25 22:25
→ labbat: 這種的highlight 07/25 22:25
→ kiedveian: 還是每個close的都要再檢查一次？ 07/25 22:25
→ justfortest: 真的想知道 B 的最佳解是什麼，不要說是下來解決 bu 07/25 22:26
→ justfortest: g XD 07/25 22:26
→ labbat: 跟民主選舉一樣吧，定期輪換function owner避免沉淪腐敗 07/25 22:27
→ labbat: 好的制度下，不會有人能擺爛的 07/25 22:28
推 kiedveian: 最佳解應該是練習回答，他們是用b的回答定罪吧 07/25 22:29
推 justfortest: 如果這樣的話真的變相鼓勵大家測到問題不要說，不然 07/25 22:29
→ justfortest: 卡會被自己主管說話，不卡出問題要被究責，還不如裝 07/25 22:29
→ justfortest: 沒事直接串 07/25 22:29
→ justfortest: 看來真的要練習說話了XD 07/25 22:30
→ xam: B就確認自己的測試情境,把自己遇到的情況上報,給主管決定就好 07/25 22:31
→ kiedveian: 所以我覺得是制度有問題，或是主管要幫扛吧 07/25 22:31
→ xam: 上層的主管/PM Owner都同意無法複現,風險可承擔,就沒他責任 07/25 22:32
→ xam: 如果後來還是炸了,頂多檢討一下當初review怎麼沒考慮到這case 07/25 22:34
→ xam: 但不至於弄到黑掉... 07/25 22:35
→ lazarus1121: 聽起來B除了神經接錯線自爆外，好像沒什麼問題吧 07/25 22:36
→ xam: 另外如果要討論PM遇到這種情況,該怎麼決定放行還是block 07/25 22:37
→ xam: 那又是需要更多公司文化的資訊了... 07/25 22:37
推 giacch: 沒有拿 monthly release 來做最終測試? 07/25 22:43
→ xam: 喔對,第三篇ryancho推文的做法就是合理(但非積極處理)的做法 07/25 22:43
→ labbat: 下場是被摘得一乾二淨哪裡是合理解 07/25 22:44
→ labbat: 要配合公司文化，大公司可以小公司不行 07/25 22:45
→ xam: 他好像意思是後來爆了,但沒他責任的意思? 07/25 22:47
推 giacch: 文章有提到 通過測試release 看來SOP該改了 07/25 22:48
→ kiedveian: ryancho的做法前提是記得你發的bug沒有真的解耶 07/25 22:48
→ giacch: 怎麼大多都在討論責任 不覺得搞定問題比較有成就感嗎? 07/25 22:49
→ superpandal: B怎麼做...就提供測試基準資料和保證自己寫的沒問題 07/25 22:50
→ xam: 你覺得搞定問題有成就感,有的人覺得準時下班有成就感啊.. 07/25 22:50
→ justfortest: r大的做法感覺要有充分自信才敢說的出來 XD 07/25 22:50
→ superpandal: 就好... 07/25 22:51
推 kiedveian: 問題不是早就搞定了嗎，剩討論人或制度？ 07/25 22:51
→ justfortest: 問題印象中原 po 最後有找到原因了吧，忘記哪裡提到 07/25 22:52
→ justfortest: 了 07/25 22:52
→ xam: 反正我覺得整個故事裡面槽點很多.. 然後一堆人討論超久 XD 07/25 22:54
推 justfortest: 是蠻多怪怪的地方，但看不同觀點討論還蠻好玩的 XD 07/25 22:58
推 giacch: 問題是炸了 不是搞定 感謝善後 好人一個 替客戶感謝原PO 07/25 23:02
推 kurtsgm: 我有點小疑問(先承認我不清楚LAGG是啥XD) 07/25 23:15
→ kurtsgm: 你說所謂的「錯的環境」是怎麼定義的，既然客戶的環境跟 07/25 23:16
→ kurtsgm: B的環境一樣，這樣還算是錯的環境嗎? 07/25 23:16
→ justfortest: 我猜(雖然也不懂LAGG)這邊的錯的環境指的應該是當時 07/25 23:21
→ justfortest: 界定需求的環境。而從上面貌似客戶環境沒被納入當時 07/25 23:21
→ justfortest: 界定範圍，所以才會說所謂錯的環境吧 07/25 23:21
→ justfortest: 錯的環境:界定需求的環境之外，剛少打最後的之外 07/25 23:22
推 kurtsgm: 如果是要release給特定用戶的 (而且這客戶的環境也裝了這 07/25 23:23
→ kurtsgm: 個LAGG) 那不是應該認定有LAGG的才是「正確的環境」嗎XD 07/25 23:24
→ justfortest: 對啊，所以後面才會有原 po 說當時如果當初有界定好 07/25 23:28
→ justfortest: 環境，可能可以避免資料遺失發生 07/25 23:28
→ justfortest: 至少 QA 甚至更前面就能發現問題 07/25 23:29
推 wmtsung: 原始那篇"A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環 07/25 23:29
→ wmtsung: 境搞砸"這段來看A的心態就很有問題啊，不然你們公司大可 07/25 23:29
→ wmtsung: 以去跟客戶說他們把自己環境搞砸不是？當A這樣認定你們 07/25 23:29
→ wmtsung: 部門還讓A把bug關閉，那這個功能你們部門決定要上的意圖 07/25 23:29
→ wmtsung: 不就很明顯了？B想卡變成要自己去證明他的環境沒有問題 07/25 23:29
→ wmtsung: 嗎？再來B要不要考慮如果他真的堅持己見往上呈報後你們 07/25 23:29
→ wmtsung: 還是硬上，結果在客戶端和你們QA結果一樣沒問題時，B是 07/25 23:29
→ wmtsung: 不是反而變成個沒事找事的麻煩製造者？ 07/25 23:29
→ justfortest: 這個上面有提到，覺得 B 沒那個理由也沒權力擋，所 07/25 23:33
→ justfortest: 以我很好奇B 要怎麼做才行。剛剛看下來大概就是 x 07/25 23:33
→ justfortest: 大說的，向上呈報由主管和pm 決定風險可控放行這樣 07/25 23:33
推 kurtsgm: B就錯在他那句「我就是要highlight他啊」 XD 07/25 23:34
→ justfortest: 真的 說那句真的奇葩 XD 07/25 23:35
→ kurtsgm: 不是不該講出心裡的話 而是不該有這種想法還付諸行動 07/25 23:35
→ kurtsgm: 然後還誠實到講出來 XDD 07/25 23:35
→ viper9709: 推樓上 07/25 23:36
→ viper9709: 推錯~推wmtsung 07/25 23:36
推 justfortest: 同意 我的意思的確也是不該這樣想，想用這樣方式 HL 07/25 23:38
→ justfortest: (但當然講了才會知道) 07/25 23:38
推 wmtsung: B確實敗在那張嘴，不過要講成都是B在搞或是B責任最大我 07/25 23:39
→ wmtsung: 是覺得也太過 07/25 23:39
→ justfortest: 嗯，我也是認為 B 不應是責任最大的。不過有些會覺 07/25 23:43
→ justfortest: 得拿客戶炸這心態要看最重，能理解但不認同XD 07/25 23:43
推 WaterLengend: 認真問，這樣多一台B的機器跟環境成本很高嗎？ 07/25 23:46
推 kurtsgm: 應該不是成本問題吧 主要還是沒考慮到要設置跟客戶一樣的 07/25 23:49
→ sirlers: 為了單一無法再現的bug再生一台機器不符比例 歸根結底問 07/25 23:49
→ sirlers: 題還是在需求沒弄清楚 甚至可以說B測出有問題時的環境不 07/25 23:49
→ sirlers: 符合RD收到的需求 07/25 23:49
→ kurtsgm: 環境 只能說不夠細心 但實務上有考量到的廠商也許也不多 07/25 23:49
推 WaterLengend: 前面有講b沒機器可以借，後來才沒法靠b的機器復現 07/26 00:00
→ WaterLengend: ，所以是什麼問題讓b的環境不能複製？不是反過來先 07/26 00:00
→ WaterLengend: 說不能復現然後成本很高ㄋ= = 07/26 00:00
→ WaterLengend: 啊，我看到有補充說A也少考量，不過我覺得還是兩碼 07/26 00:06
→ WaterLengend: 子事，只能說案情不單純，顆顆 07/26 00:06
推 wmtsung: 我認為原文的B release feature給客戶讓一些人以為是B把 07/26 00:07
→ wmtsung: 成品直接出給客戶吧？B只是上了自己那部分沒問題的code 07/26 00:07
→ wmtsung: ，bug都關了B還不上code，那feature還不能動的責任就會 07/26 00:07
→ wmtsung: 變成B的部分還沒完成…從組織來看只有B和大家不同bu，B 07/26 00:07
→ wmtsung: 就只是來支援A部門這個案子，怎麼可能B能自己release給 07/26 00:07
→ wmtsung: 客戶？真要說炸客戶的不是B而是A的bu啊 07/26 00:07
推 kurtsgm: 其實整個看下來也是滿多奇怪的地方啦... 07/26 00:09
→ kurtsgm: B是上層feature的開發者 要用到A開發的kernel function 07/26 00:10
→ kurtsgm: 然後B只try了一次就炸=100%這點我先不吐槽 07/26 00:10
→ kurtsgm: 但說起來就是B完全沒call成功過A的function 07/26 00:10
→ kurtsgm: 這樣為啥會認為自己的東西做完了然後就放心的commit XDD 07/26 00:11
推 wmtsung: 照原文來看是有call成功，只是會造成資料損毀，而這個資 07/26 00:14
→ wmtsung: 料損毀的情況在A與QA那邊不會發生 07/26 00:14
推 wmtsung: 上層所謂的feature有時候可能只是做個簡單的UI、流程或 07/26 00:17
→ wmtsung: 開關而已 07/26 00:17
推 kurtsgm: XD原文不是說只測1次 然後1次就爆炸=100%撞bug 07/26 00:17
→ becca945: 高壓下面一堆怪人 07/26 00:20
推 wmtsung: 只測一次確實也蠻瞎的，我猜也是因為這樣B不敢往上HL， 07/26 00:20
→ wmtsung: 既然A認定是環境問題那就當作是了 07/26 00:20
推 ansonwing: 整件事情以流程來看當然幾乎是原po跟A還有QA的責任為主 07/26 01:14
→ ansonwing: ，但是我認同原po說的鬼故事點，應該是說前提是這些沒 07/26 01:14
→ ansonwing: 有被誇大，只不過這都不能算是B陷害誰，因為按照流程沒 07/26 01:14
→ ansonwing: 抓到問題還是會release。我覺得最有問題的是B的心態跟 07/26 01:14
→ ansonwing: 想法，不確定是不是那種個人英雄主義作祟的人，基本上 07/26 01:14
→ ansonwing: 本來就是原po那個BU幾乎要負全責啦，所以在公司層面的 07/26 01:14
→ ansonwing: 檢討的確重點也應該放在怎麼再避免bug reproduce不精確 07/26 01:14
→ ansonwing: 的問題，而B就是把本來單純就事論事的事情變成了對人 07/26 01:14
→ ansonwing: 不對事情的鬥爭，B的這些嗆聲操作完全不能解決問題還會 07/26 01:14
→ ansonwing: 影響士氣並且模糊焦點，基本上如果對B的描述屬實，那這 07/26 01:14
→ ansonwing: 樣子的人的確不該是任何公司需要有的員工，他真的是最 07/26 01:14
→ ansonwing: 糟的那個，會讓問題都複雜化淪為無意義鬥爭 07/26 01:14
推 Litfal: B只是嘴控制不住吧，bug也發report了，也不在他的code裡 07/26 01:15
→ Litfal: ，QA和PL也說不能重現，他不commit留著等被你們催？他只 07/26 01:15
→ Litfal: 是知道這問題沒人改一定會爆，但不知道何時會爆阿 07/26 01:15
推 s06yji3: 原PO沒有魔改的話，B就是故意要讓他在客戶端爆。 07/26 01:19
→ s06yji3: 並不是控制不住嘴巴... 07/26 01:20
推 ansonwing: 甚至退一萬步說我真的覺得B就是可以讓東西上線並且沒 07/26 01:24
→ ansonwing: 有什麼責任，問題出在他要在旁邊靜靜看事情，而不是用 07/26 01:24
→ ansonwing: 很像是炫耀的方式去說出這些事情，重點是講出來後，就 07/26 01:24
→ ansonwing: 會變成是浮上檯面的鬥爭，那公司氣氛怎麼不會被搞爛？ 07/26 01:24
推 brucetu: 簡單說，一開始就認真來測這項，不會無法復現，畢竟你們 07/26 01:24
→ brucetu: 最後還是成功復現了。不要隨便當作他是機率問題，畢竟是 07/26 01:24
→ brucetu: 資料全毀的bug。客戶炸掉前說做了什麼什麼都無法復現， 07/26 01:24
→ brucetu: 客戶炸掉後認真查能復現，就一開始太草率了。以前也遇過 07/26 01:24
→ brucetu: 主管跟我說某個race condition機率很低吧，不用處理，不 07/26 01:24
→ brucetu: 用把code寫到這麼複雜，我也是笑笑 07/26 01:24
推 rahit: 老實說啦 正常來看B應該是0責 07/26 01:24
→ rahit: 但他自己嘴賤 但說真的嘴賤如果有責任 07/26 01:24
→ rahit: 那就有點思想審查的味道了 07/26 01:24
→ rahit: 這件事其實該原PO全責的 07/26 01:24
推 ansonwing: B的責任不會是在這個功能的成敗，而是他破壞了公司的 07/26 01:28
→ ansonwing: 文化，不是什麼皇城的和氣而是他直接表達我就是要鬥爭 07/26 01:28
→ ansonwing: ，公司不處理這種人一定會有離職潮 07/26 01:28
推 rahit: 我感覺貴公司最大問題是部門內鬥 07/26 01:31
→ rahit: B用客戶端搞同事 QA用B說法搞B 07/26 01:31
→ rahit: 這種公司我是建議塊逃 07/26 01:31
→ brucetu: 認同wmtsung 是你們部門擅自認為這個bug沒什麼的，B被你 07/26 01:49
→ brucetu: 們這樣講之後根本沒有立場卡release，還有關於老闆面前婊 07/26 01:49
→ brucetu: A的事情，A就是最該死的那個哪有婊不婊的問題，A寫了一 07/26 01:49
→ brucetu: 個有機率炸掉資料的function，那種處理態度是怎樣，怎不 07/26 01:49
→ brucetu: 去跟客戶說你們環境有問題啊？ 07/26 01:49
推 pemit: B 不開口沒事,後續開口說我就是要讓客戶知道A寫爛CODE. 站 07/26 03:48
→ pemit: 在A那邊的都要用客戶爆掉的代價HL. 無論是不是故意或著只 07/26 03:48
→ pemit: 是中二魂爆發.這人我是覺得有更適合他的地方. 07/26 03:48
推 mathrew: QA 直接 先 report 老闆，這心態很可議..... 07/26 05:43
→ mathrew: B 是明明就很好推掉的事情，就自己自爆掉 07/26 05:44
噓 DrTech: 看完以後，真的覺得原PO才是最鬼的。還敢上網來公審A與B 07/26 06:59
→ DrTech: 原Po就是職場上最鬼故事的主管啊。不願意扛責，專門事後第 07/26 07:14
→ DrTech: 一件事情先檢討別人。 07/26 07:14
→ DrTech: 分析root cause後，根源在哪？完全不在A與B吧。 07/26 07:24
→ DrTech: 不是檢討root cause，而是引導風向檢討別人說話態度不對， 07/26 07:26
→ DrTech: 難怪科技業老人文化被人看不起。 07/26 07:26
噓 safe: 放這麼多技術細節上來，是等不及想讓B知道你在論壇上公審他 07/26 07:31
→ safe: ？這 EQ 我覺得不行 07/26 07:31
→ ericthree: 我看起來是A在雷啦 但不否認B的處理方式太衝 07/26 08:07
推 bxc: 其實你是想檢討B吧 不過B的確是不行 07/26 08:11
→ bxc: 應該是回報完後 放者讓主管橋 自己不是主管 就別管那麼多 07/26 08:11
噓 yesyesyesyes: 根本避重就輕，你跟a要負起最大責任，結果硬要把b拖 07/26 10:27
→ yesyesyesyes: 下水，B最笨的就是不該直接向客戶坦白一切，直接炸 07/26 10:27
→ yesyesyesyes: 鍋 07/26 10:27
噓 worf: 紅的明顯 B不自爆不就沒事 07/26 10:46
→ worf: B太衝了 ... 而且B也無法重現問題不是? 07/26 10:49
推 giacch: B回報的BUG無法重現, 不就是BUG的責任? 風向好亂 XD 07/26 10:58
→ yinxuanh: B就一條腸子通屁眼的人，但鍋讓他背，那我會覺得是政治 07/26 12:01
→ yinxuanh: 化了 07/26 12:01
噓 DrTech: 同樓上。這個Bug與客戶損失，是B亂說話造成的嗎？明明就不 07/26 12:08
→ DrTech: 是。還在扯B亂說話。 07/26 12:08
→ DrTech: 把責任與鬼故事丟給B亂說話。根本不是正常職場生態。 07/26 12:10
→ DrTech: 而且B為什麼要那麼嗆，根源不就是A產生Bug，身為A的主管不 07/26 12:13
→ DrTech: 負責。人家氣到不想好好說話了。 07/26 12:13
噓 DrTech: B當然不夠成熟，但不到鬼故事等級吧。真的鬼故事是：自己 07/26 12:17
→ DrTech: 做錯了，模糊焦點，把錯誤推給不會說話的老實工程師。 07/26 12:17
→ DrTech: 這種主管喔，難怪底下的人也先走了。 07/26 12:19
推 giacch: 發現問題的是B, 知道問題沒解決就啟用且commit下去 07/26 12:44
→ giacch: 這就是炸客戶的主因, 如果不啟用, 或不commit, 都不會炸 07/26 12:45
→ giacch: 只要炸彈還在手上, 還是可以想辦法解, 結果B丟出去不是嗎? 07/26 12:47
推 sirlers: 不 真正啟用的是QA 我認為B在那個時點commit是應當的 07/26 12:48
→ sirlers: 他的失誤是沒有在commit前再run一次 但從事後反推可以得 07/26 12:48
→ sirlers: 知 就算他run了 因為LGAA已解他也是打不到bug的 07/26 12:48
推 giacch: QA測不出來就是第二順位啦 07/26 12:51
推 giacch: 說LAGG早就解掉, 卻還能踩到? 根本就是有鬼 07/26 12:54
→ wmtsung: B發現被mark無法複製之後，B就把feature 打開commit上去 07/26 12:55
→ wmtsung: 。(我當時不知道他是故意)…我是認為原po這裡不用講什麼 07/26 12:55
→ sirlers: 第一順位也不是B呀 注意身為PL的原PO看過issue是同意關 07/26 12:55
→ wmtsung: 故意，如果B不commit你們還會繼續追查這個bug嗎？還是反 07/26 12:55
→ sirlers: 閉的喔 那來支援的B要HL到哪去 不就是只能進code期望問 07/26 12:55
→ sirlers: 題能被突顯嗎? 結果release前QA沒有測出(因為根本不在測 07/26 12:55
→ wmtsung: 過來問B問題都關了你的部分怎麼還不上呢？ 07/26 12:55
→ sirlers: 項內) 07/26 12:55
→ justfortest: 又來輪迴 B 發現問題，那是誰寫那份 code 的（A)， 07/26 13:00
→ justfortest: 誰測保證沒問題出 code 的(QA)，難不成 B 還要幫 A 07/26 13:00
→ justfortest: 把 bug 解掉，還是要卡讓東西不動，更何況在這情境 07/26 13:00
→ justfortest: 下，B 的環境才不符合這算法使用場域 （當初界定範 07/26 13:00
→ justfortest: 圍沒有考慮到客戶情境） A QA 原 po 都給過，B 不就 07/26 13:00
→ justfortest: 只能摸摸鼻子傳上去，最後客戶環境資料壞掉，然後反 07/26 13:00
→ justfortest: 過了來因為 B 的心態究主責。可以說 B 心態會影響團 07/26 13:00
→ justfortest: 隊士氣，所以懲處，這邊可以理解，但他的作為，要說 07/26 13:00
→ justfortest: B 要為客戶環境炸掉扛責，也是蠻神秘的，只能說 A 07/26 13:00
→ justfortest: QA 甚至原 po 說話挺聰明的 07/26 13:00
推 giacch: to sir 功能是B啟用的 07/26 13:01
→ sirlers: pick commit+release都是QA 07/26 13:01
→ giacch: B應該不要啟用這個功能, 因為有資料毀損的風險 07/26 13:02
→ sirlers: 啟用功能內部測試才更有可能測出問題不是嗎? 07/26 13:02
→ wmtsung: 這裡特地寫B故意我是不知道有沒有什麼特別的意圖，只是B 07/26 13:03
→ wmtsung: 在那個時候有等你們bu把這個bug重啟解完再上的選項嗎？ 07/26 13:03
→ giacch: 若還在內部測試不會到release吧 應該在beta或test 07/26 13:04
→ sirlers: 沒有 因為bug close不會有人去解的 07/26 13:04
→ sirlers: QA pick commit表示至少還要再build一版 正常來說這裡會 07/26 13:06
→ sirlers: 測過以後再release 如果測出問題就不會用有問題的commit 07/26 13:06
→ sirlers: 了 07/26 13:06
推 giacch: 若B能協助A重現BUG A就會去解, 但沒有 A無能為力 07/26 13:07
→ giacch: 對, release測了沒問題, 到客戶那邊變有問題, 所以QA該死 07/26 13:09
→ wtl: 本來就QA的問題 還有code review的人也放掉這個問題 07/26 13:10
→ sirlers: 哈哈 QA有問題的其實也不是這個時點 而是更早建立測項的 07/26 13:11
→ sirlers: 時候就沒有cover需求(不確定是PM或是PL的鍋, 也可能是客 07/26 13:11
→ sirlers: 戶真的沒講清楚 這就開發日常) 07/26 13:11
→ wtl: 很多人討論事情的時候在用上帝視角看這件事 只有B看到這個bug 07/26 13:21
→ wtl: 所以B應該怎樣怎樣 但實際上在開發的時候有解不完的bug 只能 07/26 13:22
→ wtl: 挑重要的先解 剩下的時間夠看可不可以清完 如果有上帝視角 那 07/26 13:23
→ wtl: 軟體就不會有bug 07/26 13:23
→ Vick753: 聽你的說法，我也會覺得bug一定還會在 07/26 15:15
→ Vick753: 而且一次就中 覺得100% 也是很正常的 07/26 15:15
→ Vick753: 所以客人不就遇到了嗎? 07/26 15:16
→ Vick753: 因為時間的關係，沒有找出為什麼複製不出來 才是重點 07/26 15:17
→ antpro: 原PO想表達，只要有bug就不會commit進去的意思嗎？ 07/26 15:38
→ yesyesyesyes: 源頭就是a產生bug ，花了三周還沒解決，然後自行clo 07/26 16:58
→ yesyesyesyes: se 吧 07/26 16:58
→ superpandal: 上帝視角然後呢？ 這與假設沒講推論後面的結果並沒有 07/26 17:34
→ superpandal: 什麼不同 B commit不是嗎 你解不完知道有問題為何要 07/26 17:35
→ superpandal: commit? 是怎麼得出原po覺得沒bug就不會commit的結論 07/26 17:37
→ superpandal: ? 首先原po很不爽被搞到 嘗試找出搞他的人覺得B很有 07/26 17:39
→ DrTech: 即使你今天有1000個Issue。會毀損資料的 Bug 會被列為不重 07/26 17:40
→ DrTech: 要，可隨意關？主管或owner還可以 讓工程師Merge到 releas 07/26 17:40
→ DrTech: e版本？ 最後出事了再來檢討工程師。真是爛公司耶。 07/26 17:40
→ superpandal: 問因此才發出這一串故事文 有問題固然會出事 但這不 07/26 17:42
→ superpandal: 是原po想講的 07/26 17:42
→ DrTech: 工作量多少，跟此事件無關。工作量多就可以放bug進release 07/26 17:42
→ DrTech: ？ 正常公司怎麼可能。 07/26 17:42
→ superpandal: 又拿close說嘴了 close不能掩蓋B知情 而且之前回覆你 07/26 17:44
→ superpandal: 顯然沒在看 真正好的公司那你就應該限制別人close 而 07/26 17:45
→ superpandal: 不是給人可以任意close 這事件不是只有B是工程師 A都 07/26 17:46
→ justfortest: 這樣想想當 A 好賺，寫出爛 code，有 QA 幫忙把關， 07/26 17:46
→ justfortest: 還有 B 要幫忙擋，不然就是你明知有問題還 commit， 07/26 17:46
→ justfortest: 甚至還有原 po 協助"釐清"事情，怎樣都不是 A 寫爛 07/26 17:46
→ justfortest: 的問題 XD 這樣還可以不爽到離職 07/26 17:46
→ superpandal: 是工程師 Qa都是測試工程師 你說的沒錯這是個不是很 07/26 17:47
→ superpandal: 好的公司 但不能替B的惡意解脫 07/26 17:48
→ superpandal: 除非你能找到技術細節 不然你要如何得出A寫得很爛的 07/26 17:49
→ superpandal: 結論 沒講A沒問題 只是B問題更大 懲伐兩個人是一樣的 07/26 17:51
→ superpandal: 會離職就是A對這件事的態度 但誰知道A因為什麼理由離 07/26 17:53
→ superpandal: 職？ 當然用你們替B開脫的說詞解讀A肯定會得出A好 07/26 17:54
→ superpandal: 懲罰 07/26 17:55
推 sirlers: 嘿我有不同見解 這件事根源是在需求就沒搞清楚 請問這是 07/26 18:31
→ sirlers: A或B的鍋嗎? 07/26 18:31
→ sirlers: 再來對於issue close, PL都下來看過issue也同意解法給過 07/26 18:31
→ sirlers: 那麼責任就已經是在PL這裡了 07/26 18:31
→ sirlers: 接下來B沒run過就commit可以算他一筆 但就結果來說(LAGG 07/26 18:31
→ sirlers: 已解 run也打不出bug) 他這個過失根本不影響最後會爆在 07/26 18:31
→ sirlers: 客戶那 整件事故的究責不該燒到他 07/26 18:31
→ sirlers: 甚至嚴格點說 LAGG就不在最初RD收到的spec裡 B報這個bug 07/26 18:31
→ sirlers: 反而還不符合需求環境咧 07/26 18:31
→ sirlers: 我認為A真正不爽的對象會是他的主管也就是原PO,責任明明 07/26 18:31
→ sirlers: 該在PL頭上最後受罰的卻是底下RD 07/26 18:31
→ superpandal: 原po都背鍋了... 早就被懲處了 而且不知道原po 職位 07/26 18:37
→ superpandal: 是否有涉及需求... 07/26 18:37
推 q253upng: 你一直很糾結B的惡意，但很多人看到的是萬一今天是換成 07/26 18:38
→ q253upng: 更聰明的的人從頭到尾都沒透漏這問題，軟體還是會因為i 07/26 18:38
→ q253upng: ssue close release出去，客戶還是要炸掉，這樣有沒有B 07/26 18:38
→ q253upng: 的垃圾話有差嗎 07/26 18:38
→ superpandal: 不用假設 假設情況早就推論出來了 B懲罰會小 這是說 07/26 18:41
→ superpandal: 故事不是寫故事要劇情走向分析 07/26 18:42
推 sirlers: super你看下這篇原po提到的錯誤三 基本上客戶端需求他跟 07/26 18:42
→ sirlers: QA應該是可以弄清楚的 但這點沒做好 07/26 18:42
→ justfortest: 從 sir 大的分析好像能大概理解 A 會不爽的原因了 07/26 18:49
→ superpandal: 那是原po自我檢討 比較認真的主管會這麼做 不認真就 07/26 18:49
→ superpandal: 純PM的規劃 07/26 18:50
→ superpandal: 大家說經驗 那我的經驗就是沒看過主管很認真的 07/26 18:54
→ sirlers: 我個人會定調這就是個事故 而且最後客戶資料也有救回來 07/26 19:03
→ sirlers: 實質上的損傷是很小的 如果公司真的無法承受那該改進的 07/26 19:03
→ sirlers: 是更嚴謹的流程 若還要下懲處那還是快逃吧 (除了B該因為 07/26 19:03
→ sirlers: 上code紀律問題扣點考績) 07/26 19:03
→ superpandal: 老闆不覺得小事故阿... 07/26 20:05
推 blackrays: 樓主都解釋成這樣…樓上還在各篇文跳針 07/26 20:06
→ superpandal: 樓主只是客氣 不要事情都歸咎B 哪裡跳針你倒是說說 07/26 20:15
→ superpandal: 回應不到整天說人跳針邏輯差 證據呢 07/26 20:18
→ alan3100: 不就你自己也覺得可以close 有主管擔當就跟B主管喬人力 07/26 21:00
→ alan3100: 把B調來幫忙 拉不下臉就你自己要扛 07/26 21:01
→ alan3100: B開bug你沒任何改動哪可能就問題憑空消失 膝蓋想也知道 07/26 21:02
→ superpandal: 原po已經負責 B是真的誇張 原po會懷疑不是沒道理 07/26 21:30
→ alan3100: B就單純講話機掰而已 就沒再雞婆找B主管說A team亂close 07/26 21:38
推 h129875230: 網路加儲存設備加os 普安？ 07/26 21:48
→ superpandal: 都蓄意而為還單純機掰 洗地也不要洗成這樣 07/26 21:53
→ kiedveian: s大開的bug被別人close掉的每個都有去追嗎 07/26 22:05
→ kiedveian: 不要意見不合就說別人洗地好嗎，另一邊角度你才在洗地 07/26 22:06
→ superpandal: bug不會是我開 我會跟人講這有bug 然後別人開給我的 07/26 23:01
→ superpandal: 我會去解 會延續一段時間沒什麼問題會close掉 A遇到 07/26 23:02
→ superpandal: 的我沒遇到過 但有類似我都是踢回去 並不是意見不合 07/26 23:03
→ superpandal: 說別人洗地 是依照原po所說B是罪證很明顯了 原po即便 07/26 23:05
→ superpandal: 管理不怎麼好都不是B亂搞的理由 因為這是各自的過錯 07/26 23:06
→ superpandal: 拿樓主去洗白B的洗地 就是這個意思 07/26 23:07
→ superpandal: 亂洗說B沒錯更是把過錯替B推的一乾二凈 07/26 23:12
→ sirlers: 我同意B沒有run過就commit是有問題的 但我想爭執的點不 07/26 23:26
→ sirlers: 在這 07/26 23:26
→ sirlers: 假設今天B實際上在commit前run過 且從原po事後回推我們 07/26 23:26
→ sirlers: 可以得知 當時LAGG的測項問題已經解掉 所以A的bug不會被 07/26 23:26
→ sirlers: 他打到 但若你身為B確信該bug並沒有解掉 你會如何行動? 07/26 23:26
→ superpandal: 當然暫緩把該feature更上去 雖然都不會是我推的 畢竟 07/26 23:33
→ superpandal: 我一直都在底層 07/26 23:33
推 sirlers: 只是卡著不上code? project leader來催你呢? 07/26 23:35
→ superpandal: B畢竟角色是整合的人 不然A的repo干他屁事 07/26 23:35
→ superpandal: 把可以上的先上 B中途跑去其它功能這是個非常好的理 07/26 23:37
→ superpandal: 由 07/26 23:38
推 sirlers: 我們單講這個project就好 你認為這邊B不能上的理由在哪? 07/26 23:39
→ sirlers: B的心證嗎? 07/26 23:39
→ superpandal: 他們急著上就叫他們自己commit 07/26 23:39
→ superpandal: 不能上的理由就是驗證時間過短 07/26 23:40
→ sirlers: 要等多久驗證才夠? 07/26 23:41
→ superpandal: 以B來講是可以複現的 但這需時不一定 因為誰知道這技 07/26 23:43
→ superpandal: 技術細節是什麼 07/26 23:44
→ sirlers: 沒有 以B來講已經無法復現了 因為LAGG測項已經修掉了如 07/26 23:45
→ sirlers: 同這篇B主管跟原達成的結論 07/26 23:45
推 luciferii: 其實「之後有人發現網路測試中，LAGG沒有拆掉，導致後 07/26 23:47
→ luciferii: 後面一堆測試錯亂，所以『修正』了。」這件事本身就是 07/26 23:48
→ luciferii: 警訊，但是除了Manager外大家都會覺得跟我無關。 07/26 23:49
→ luciferii: Manager/Owner又不是一線測試人，可能事後調查才知道。 07/26 23:49
→ luciferii: 就悲劇了，我是覺得表面上再理想的制度都會有執行面的 07/26 23:50
→ luciferii: 問題。 07/26 23:50
→ luciferii: 這Bug如果不放過，不管是A/B/QA再測幾年都無法復現。 07/26 23:51
→ superpandal: 你不會一點記憶都沒有 只是要回想 07/26 23:52
→ luciferii: 也是有辦法啦，所以測試都全程側錄，我知道有單位用過 07/26 23:54
→ luciferii: 但是太耗時間和資源反而造成開發延宕。 07/26 23:55
→ superpandal: 如果在個人電腦突然消失你不會覺得很奇怪嗎 07/26 23:55
推 luciferii: 當然，但是「理論上能想起來」實際上是很少有人想起來 07/26 23:59
→ sirlers: 所以我可以理解為 super願意把自己整合的code交給別人co 07/26 23:59
→ sirlers: mmit 是吧? 07/26 23:59
→ superpandal: 開發時就是要相信自己 我相信B都是這樣 只是他沒續測 07/26 23:59
→ luciferii: 所以這個業界有很多無法解釋的靈異故事，除非碰巧找到 07/26 23:59
→ luciferii: 原因大家才會「想起來」原來當時作過什麼。 07/27 00:00
→ superpandal: 我只會負責自己的repo 因為未知就災難 07/27 00:01
→ sirlers: 我還以為只是對fail fast見解不同 原來連合作模式都不一 07/27 00:03
→ sirlers: 樣 好喔 07/27 00:03
→ superpandal: 計算機的世界早就變得很複雜了 所以我喜歡簡單的東西 07/27 00:10
→ superpandal: 容易掌握 也會對複雜的東西嗤之以鼻 就是要簡單實現 07/27 00:11
→ superpandal: 一樣的功能或用簡單的東西 07/27 00:12
推 ines1969: B為什麼會自爆？因為他當初是故意的，所以他才一定要讓 07/27 00:53
→ ines1969: 你知道他的故意，不然他的故意就只有他一個人知道。 07/27 00:53
推 pigcat1315: 看完這是你們A team有問題啊B比較像是講氣話 07/27 01:19
→ alan3100: 沒紀律沒溝通 出事找基層扛 也沒檢討自己 有一就會有二 07/27 01:50
→ alan3100: 一樣的情境下次還會發生你難道看不出來嗎? 07/27 01:52
→ labbat: 不要再戴有色眼鏡了，公司會招聘新人，訓練新人成整合者 07/27 03:13
→ labbat: 然後整合者需要一一確認已經close的issue並且親力驗證 07/27 03:14
→ labbat: 直到不想幹換下一位新人當整合者的 07/27 03:15
→ labbat: 這是公司文化差異，工作模式差別沒有對錯 07/27 03:16
→ jerry0715no1: 看完整串我只覺得這QA有夠廢 07/27 04:07
→ superpandal: 都承認是蓄意的怎麼會是講氣話？ 首先你要事情還未發 07/27 05:11
→ superpandal: 生說的才是氣話 事後講的你不就是在解讀 07/27 05:12
→ superpandal: 這事件只有QA與B主管沒在懲處名單 其它都在 包函樓主 07/27 05:16
→ superpandal: 包含 07/27 05:17
→ superpandal: 所以不是有事基層扛 考績爛不會爛永遠 B都有考慮這點 07/27 05:18
→ superpandal: 當然有公司內部佈局很不好 看了這事件會覺得這公司很 07/27 05:22
→ superpandal: 好的應該很少 07/27 05:23
→ superpandal: 應該講好的沒幾間 要是我我都待不久 會拒絕很多東西 07/27 05:35
推 luciferii: QA只作測項沒問題，除非這公司要QA作到自創需求和Spec 07/27 07:22
→ DrTech: 原PO有自我檢討？看看第一篇那種口吻吧。先戰AB，結果輩鄉 07/27 08:02
→ DrTech: 民戰翻了，才發第二篇解釋，而且不是針對根本問題處理與調 07/27 08:02
→ DrTech: 整心態，還在大談別人的錯。 07/27 08:02
→ DrTech: 問題不在技術細節，還在大談技術細節。 07/27 08:04
推 DrTech: 如果是第一篇就說明清楚，整個過程大家都有疏失，而不是只 07/27 08:12
→ DrTech: 針對AB，爭議與分歧就沒那麼大了。 07/27 08:12
→ superpandal: 因為樓主一直覺得有人在搞他 也確實有這可能 而他覺 07/27 08:20
→ superpandal: 得是B 我目前也覺得是B 但B主管訊息不知 ㄒ很可能是 07/27 08:22
→ superpandal: 藏鏡人 那些錯誤點樓主不深入調查也不會知道的 07/27 08:23
→ superpandal: 技術細節很重要 不然怎麼知道媒介或坑到底是什麼... 07/27 08:26
→ superpandal: 其實第一篇與這篇差不多 藉由第一篇分析就差不多 只 07/27 08:30
→ DrTech: 樓上一定是注重技術的人，認同。但工作的流程也非常重要。 07/27 08:31
→ DrTech: 一個開發者，可以任意開feature，不用owner審核，出了事情 07/27 08:31
→ DrTech: owner卻去怪開發者。這種流程，人會跑光的。 07/27 08:31
→ superpandal: 是這篇確認而已 本來第一篇就可以得到大家都有過失的 07/27 08:31
→ superpandal: 結論 前面沒歪樓 後面歪了 07/27 08:32
→ superpandal: 兩個都是開發者 只是不同元件 開還是關feature? 07/27 08:34
推 wtl: QA不可能測spec以外的情況 測不完 跟沒有spec是一樣的 就是 07/27 08:40
→ wtl: 不管什麼情況都要能動 這是不可能的 QA A B都沒錯 雖然B有發 07/27 08:40
→ wtl: 現問題 但是那是B的環境有問題不符合spec A跟QA可以不理 B也 07/27 08:40
→ wtl: 可以上feature 有問題的是spec開錯 07/27 08:40
→ superpandal: B曝露意圖了阿 所以B更嚴重 基本上我不相信PM都有技 07/27 08:51
→ superpandal: 術底 沒有的話開不好spec他也可以 07/27 08:52
→ superpandal: 推 07/27 08:52
推 DrTech: B再怎麼嚴重都沒有owner嚴重。不然怎麼叫 owner。owner不 07/27 09:06
→ DrTech: 用管規格Spec.不用審核產品feature上了那些，只需要領功勞 07/27 09:06
→ DrTech: 與究責？ 出錯了問題全丟給工程師？ 底下的人絕對跑光光 07/27 09:06
→ DrTech: 大家對於owner或PM的職責定義一定不同，才會有那麼多分歧 07/27 09:07
→ DrTech: 。 07/27 09:07
推 kiedveian: 推DrTech，原po說自己全責，結果還想找證據弄B 07/27 09:16
→ kiedveian: 搞不好原本就是a跟原po的team常弄b被搞到不爽才變這樣 07/27 09:17
推 Lhmstu: 最厲害的還是QA吧，安全下庄XD 07/27 12:22
推 Vick753: 推DrTech 這怎樣都不會怪到QA吧.. 07/27 15:29
→ Lhmstu: 又不是ptt怪不怪QA的問題，是管理層眼中的下庄... 07/27 15:35
→ superpandal: 是嚴重性... 你要究責當然是樓主gg B的非常嚴重 07/27 18:29
→ superpandal: 你看了文你會覺得樓主想要A扛嗎？ 07/27 18:30
→ superpandal: 這證據是有所本的 至於平常有沒有搞到B不爽這個沒證 07/27 18:32
→ superpandal: 據不用猜想... 07/27 18:32
推 shortoneal: B就敗在講太多了，不然A有種close ticket，他把featur 07/28 00:38
→ shortoneal: 打開有啥問題? 07/28 00:38
→ shortoneal: 但是B這種個性也很煩人，現實中AB跟原PO你大概都不會 07/28 00:38
→ shortoneal: 想要碰到 07/28 00:38
推 GoalBased: 你說QA直接report給老闆，是說QA跟老闆說有人故意破壞 07/28 01:33
→ GoalBased: 的意思嗎? 07/28 01:33
→ GoalBased: 這篇看的話B的確沒責任，但相關人士或老闆知道他可能 07/28 01:34
→ GoalBased: 是"故意"的話，以後不被信任或被處理就很正常 07/28 01:34
推 shadow0326: 請人代打卡就被火掉 我看公司也是早就想火他了啦 07/28 01:36
噓 kingofage111: 原po問題也不會少到那，只想把整件事情推向b是故意 07/28 09:19
→ kingofage111: 心態 07/28 09:19
→ windlll: 我覺得最屌的就是B自己用什麼環境，他其實沒搞清楚 07/28 10:34
推 super2457: 我自己如果是A，複製不出來如果要改status應該是退給B 08/01 09:16
→ super2457: 不會轉給QA，就算真的轉到QA複製不出來也會跟A+B討論吧 08/01 09:19
推 natsufi: 覺得三方都蠻衰的，複合情境難免漏測，但讓你們心累認為 08/01 19:35
→ natsufi: 是鬼故事的應該是B的態度 08/01 19:35
推 class177: 呵呵呵 講了這麼多，出問題那段code誰寫的？A 100%全責 08/05 00:06