› 看板 PublicServan
作者a90636 (何昶)
看板PublicServan
標題[討論] 京華城是裁量怠惰還是圖利，還是都有？
時間Tue Sep 10 19:11:33 2024
我其實看不懂為什麼會有圖利罪的嫌疑，但京華城這個案子確實有玄妙的部分。 按照《臺北市土地使用分區管制自治條例》，裡面的十一章〈綜合設計放寬與容積獎勵規 定〉，裡面的條文各憑本事符合，獎勵容積20%以上都是有可能的。 而且我還特地為此打電話到都發局都市規劃組科，去確認有沒有上位法規規定獎勵容積20 %的限制，對方清楚的說「沒有」，而這跟我去看《台北市都市計畫自治施行自治條例》 、《都市計畫法》的結果 是一樣的，《臺北市土地使用分區管制自治條例》的各種容積 獎勵就是依據《台北市都市計畫自治施行自治條例》26條制定的。 當然省是有定的。《都市計畫法台灣省施行細則》34-3條1項二，有說都更以外的獎勵容 積只能多20%。只是那是省就是了，不是直轄市。 而這其實也符合管制容積率在都市計畫法的意義。因為原本管制容積率就是為了都市環境 跟居住品質特別去限制的，直轄市沒特別在上位法就限制那麼多，基本上考量人口密度。 就拿台北市來說，從房地產的角度來看，台北市的家戶數遠大於住宅存量，住宅自有率和 平均每人居住面積都是最低的，房價跟近十年漲幅都是最高的。大城市往東京、曼哈頓那 種市景發展是全球大趨勢。 那至於為什麼京華城會自提都更，並且當時的都委會準用？這是一件很奇怪的事情。因為 看起來似乎所有人都知道都更獎勵上限是50%，可是他們卻很巧妙的都壓在20%…（4+2+8+ 6 https://i.imgur.com/rpVJIJa.jpeg
），這個省才會特地去定的數字？接頭我的公務員跟我說：他不方便透露京華城的案子細 節，但是京華城或是其他任何建商想要適用《台北市都市計畫自治施行自治條例》，「這 是沒問題的」。 比如光是80-4條，大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區，容積率最高可多出30% 。我大概算過：正好落於捷運南京三民站這個半徑範圍內。我無法理解為什麼要特別抱著 適法性的危險去準用都更。到底只是某個或某幾個公務員裁量怠惰？還是有什麼蹊蹺？但 我看不懂這樣的好處在哪，非得要讓自己陷入「非都更准用都更」的圖利嫌疑？我只能猜 這其實是裁量怠惰嫌疑。 至於有些人說什麼560%以上就是違法，我看完當初的行政判決（台北高等行政 107,訴,12 06），完全得不出這樣的意思。法官的意思是說，原告（京華城）請求恢復80年計畫案所 載允建樓地板面積之記載，也就是容積率為651.52%，沒有理由，僅限於「那一次」而已 。但是並沒有說以後符合的容積獎勵不能超過這個商三的560。 什麼意思？因為以前沒有這個規定，是黃大洲主政台北市的時候，因為各種理由開給京華 城這個量，而執行似乎是阿扁主政的時候。所以法官的意思是阿扁條款不能再用了，基準 容積率要回到既有的法規去算。至於將來審的會不會超過600、700？那就要看你符合不符 合獎勵容積的本事了。但沒有說你就因此都不可能超過651.52，更沒有560以上就是違法 的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.3.82 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1725966695.A.811.html
推 boards : 北院裁定說違法 09/10 19:19
→ boards : 圖利財團200億 09/10 19:19
噓 SAMON5566 : 裁量逾越想洗成裁量怠惰，厲害了 09/10 19:32
噓 hanson3211 : 收錢就是該關 09/10 19:40
推 Kroner : 葉黃素功效 09/10 23:58
推 aleventy : 法官心證最大，一切看法官要怎麼判 09/10 20:12
→ aleventy : 官字兩個口，無法明文不許，就是愛怎麼解釋就怎麼 09/10 20:13
→ aleventy : 解釋，各位同仁共勉之 09/10 20:13
推 Kroner : UC2 09/11 00:12
噓 cloudeda : 收錢就7414 09/10 20:22
推 halfblack : 哇，檢調都還找不到金流，樓上有兩位就先找到了？是 09/10 20:24
→ halfblack : 神探還是送錢的那邊啊？ 09/10 20:24
推 Chricey : 達米阿那 09/11 00:20
推 boards : 起訴書過陣子就會出來了 09/10 20:27
→ boards : 什麼金流都會詳細列舉 09/10 20:27
→ boards : 別急 09/10 20:27
推 Chricey : 益生菌 09/11 06:00
→ boards : 今天北檢不是把柯提押出來 09/10 20:27
→ boards : 還有傳秘密證人 09/10 20:27
→ boards : 都是為了釐清事件始末 09/10 20:27
推 Kroner : 益生菌 09/11 07:28
推 PeterHenson : 法院認定是裁量逾越吧 09/10 20:29
→ enjoythegame: 典型政治辦案的方式，先抓人再找證據 09/10 20:30
→ boards : 柯串供很嚴重 09/10 20:33
推 Kroner : 馬卡推薦 09/11 07:33
→ boards : 被收押很合理 09/10 20:33
→ boards : 支持高院、北院法官 09/10 20:33
推 halfblack : 哇，北檢發言人出來了欸，洩密罪查的進度如何？ 09/10 20:40
推 Chricey : 精胺酸副作用 09/11 07:33
推 a19851106 : 奇怪誰急一看就知道了 09/10 21:39
推 fuct : 哇靠網軍也滲透到這了喔 09/10 21:43
推 dogdudu : 其實我懷疑每個版都有派一些人在監看就是了！ 09/10 21:45
推 Chricey : 精胺酸睡前吃 09/11 07:36
推 wayne75512 : 都市不會進步，跟某些仙界的委員有很大的關連。 09/10 22:25
推 BlackCoal : 行政法院表示很難過 09/10 23:24
→ BlackCoal : 地院刑事庭不會撈過界嗎？ 09/10 23:25
推 Chricey : 挺立uc2 09/11 08:14
→ a90636 : 雖然沒看過判例，但如果有人用行政訴訟法12條去告 09/10 23:33
→ a90636 : 市政府，感覺這種等級的裁量瑕疵也不會到違法的程 09/10 23:33
→ a90636 : 度？嘖嘖，不好說不好說… 09/10 23:33
推 Chricey : 維他命b功效 09/11 11:48
推 h812311 : 別以為法規會寫得很清楚 當有爭議時一個法不同人就 09/10 23:46
→ h812311 : 不同解釋了 再加政治解讀又更加複札 09/10 23:46
推 boards : 京華城公司的訴求，已經多次被行政法院駁回，但柯 09/10 23:58
推 Kroner : 魚油什麼人不能吃 09/11 13:23
→ boards : 市府還是用方案4給予補償？ 09/10 23:58
→ boards : 既然行政訴訟都贏了，為什麼還要給輸的一方補償？這 09/10 23:58
→ boards : 個是檢調目前正在釐清的重點。 09/10 23:58
推 Kroner : 魚油 09/10 23:58
→ boards : https://i.imgur.com/ZX96IE6.jpeg 09/11 00:01
→ a90636 : 判輸的部分我已經文中解釋了。如果懷疑可以去看原判 09/11 00:12
→ a90636 : 決怎麼說 09/11 00:12
推 Kroner : 魚油 09/11 00:12
推 boards : 行政法院越輸越爽？ 09/11 00:19
→ boards : 直接找柯談？ 09/11 00:19
→ boards : 京華城公司 09/11 00:20
推 Chricey : uc2功效 09/11 00:20
→ houseguy : 只要別被抓到，給我快點辦啦 09/11 04:17
推 halfblack : 嘖嘖，某人一直洗欸，沒在跟你討論，狂丟特定傾向媒 09/11 06:00
→ halfblack : 體的偏頗訊息 09/11 06:00
推 Kroner : b群功效 09/11 06:00
→ nolag : 20%好像就因為沒規定去比照的 09/11 07:23
→ nolag : 獎勵名義的話，只要是權責範圍內，沒規定就專簽我 09/11 07:28
→ nolag : 是認為沒問題 09/11 07:28
推 Kroner : 魚油功效 09/11 07:28
推 moke : 依據你的說法，也許本來就合法，但是因為公務員對法 09/11 07:33
→ moke : 規不熟或不願多做，導致沈慶京必須以行賄方式打通 09/11 07:33
→ moke : 關節，讓下屬說服柯文哲同意容積率提高，但過程引 09/11 07:33
推 Chricey : 精胺酸 09/11 07:33
→ moke : 用錯誤法源。否則很難說明合法合理的話，沈慶京何 09/11 07:33
→ moke : 必花鉅款行匯。最後難道會是無名小余文出來扛下這一 09/11 07:33
→ moke : 切？ 09/11 07:33
推 Chricey : 鋅功效 09/11 07:33
→ segio : 其實和高雄的CASE比較.有莫名的相似度. 09/11 07:33
→ segio : 如果把全台涉及財團的大型都更全拿出來看應該很有趣 09/11 07:34
推 boards : 柯文哲便條｢怎麼做都行｣游淑慧：京華城硬給、市 09/11 07:36
推 Chricey : uc2推薦 09/11 07:36
→ boards : 長干預、局處硬吞 09/11 07:36
→ boards : https://i.imgur.com/mWTPV2d.jpeg 09/11 07:36
推 aikopake : 感謝原po把法源依據寫的很仔細，讓法盲如我也能了 09/11 08:14
推 Kroner : 甘露糖 09/11 08:14
→ aikopake : 解，至於噓的人，，，大概連閱讀能力都沒有吧。 09/11 08:14
推 bvlgari1114 : 不要偷洗概念 09/11 09:45
(eno4022 刪除 bvlgari1114 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2)
推 halfblack : 因為他們不在意法律，也不是來討論的 09/11 11:48
推 Chricey : 蔓越莓功效 09/11 11:48
推 dark0224 : 小百姓依法做事 但有權有錢的就能操弄法律 只能說 09/11 12:52
→ dark0224 : 好人不適合碰政治 09/11 12:52
推 shenru : 小鳥好急 大家都看得出來 09/11 13:23
推 Chricey : 精胺酸什麼時候吃 09/11 13:23
→ polarfox : 呵呵都還沒打行政法院確定合法性的問題，就被用圖 09/11 13:49
→ polarfox : 利的明知搞，厲害吧 09/11 13:49
→ AtsukoErika : 你講的土管條例都在委員會的時候 委員都說不適用了 09/11 15:18
→ AtsukoErika : 所以才出現準用都更條例的做法，這就是爭議點 09/11 15:19
→ AtsukoErika : 80-4 本案不屬於台北市大眾運輸導向可申請開發許 09/11 15:20
→ AtsukoErika : 可地區細部計畫案之公告劃定範圍 所以不適用 09/11 15:20
→ AtsukoErika : 去看看專案小組會議吧 09/11 15:21
→ AtsukoErika : 另外委員也有建議採用土管80-2 申請人自己說不用 09/11 15:27
推 colin90149 : 土管條例是細部計畫以外的增額容積 09/11 17:23
→ colin90149 : 都更獎勵容積也是超出細部計畫以外的超額容積 09/11 17:24
→ MK250 : 科批快找八卦去辯護啊 09/11 17:26
推 Alphaz : 法官說了算 學校都沒說高虹安抄襲了結果法官判抄襲 09/12 07:59
→ gname : 說穿了,這明擺著就是政治事件,待在公務體系的應該 09/12 09:09
→ gname : 一眼就能看出來了,檯面上的公文還要搞到不合法就實 09/12 09:10
→ gname : 在是太low了... 09/12 09:11
→ airlow : 同樓上感想，檯面上能寫在公文上的，要不合法很難 09/12 09:44
→ airlow : 就算真的有出錯不合法，沒犯意的前提下就是疏失跟專 09/12 09:46
→ airlow : 家見解不同的結果，要證明有犯意就是檯面下金流 09/12 09:52
→ segio : 照現在的偵查方向來看.以後台灣可能變成有罪推定論. 09/12 09:56
→ segio : 要證明沒罪請自清.不然就是有罪. 09/12 09:56
→ airlow : 我反而是對公衛文的不認罪比較有感，被檢方這樣逼著 09/12 10:00
→ airlow : 認罪判緩刑的手段太狠了，很考驗人性價值觀 09/12 10:02
推 viro72 : 判決定讞再評論吧，現在一堆假資訊 09/12 13:47
推 OneKa : 在討論法規適用性結果幾個都在扯行賄 是查到證據了 09/12 17:03
→ OneKa : 沒？是判有罪了沒？ 09/12 17:03
(eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2)
→ HuntBear : 信徒好可怕 09/12 19:16
推 k374318 : 只要柯圖利成立，這案判例會讓很多地方偏地開花 09/12 20:13
→ k374318 : 拿這判例辦高雄案 09/12 20:13
→ k374318 : 台南案 09/12 20:14
→ k374318 : 公佈各建案容積率 09/12 20:14
推 boards : 2016年的台北市廉政委員會針對大巨蛋案，柯市府就是 09/12 21:22
→ boards : 以圖利罪移送馬英九與李述德 09/12 21:22
→ boards : 李述德一審被判九年徒刑 09/12 21:24
→ HuntBear : 說高雄案的要不要去看台北國賓的獎勵部分比高雄還高 09/12 23:29
→ longlydreami: 手法：先抹臭你 其他的再說 09/13 02:11
→ longlydreami: 絕對不能讓這廝再挑戰總統大位 09/13 02:12
→ longlydreami: 最後：無罪，但已人走茶涼 09/13 02:13
→ segio : 所以說所有商業容積獎勵都要用高標準審視阿. 09/13 06:11
→ segio : 通通溯及既往才合理嘛.不然不就辦單一個案追殺用? 09/13 06:11
→ segio : 更別說其他沉在北檢的綠案.. 09/13 06:12
推 cow60106 : 怎麼還有人在講李述德 他就被錄音證實有推翻決議== 09/13 08:04
推 UNG1 : 現在執政沒有法律觀念，他想怎麼做都行 09/13 11:45
推 qmaper : 就是押人取供~先收押了再來查金流 現在卡著了 09/13 19:23
推 philip81501 : 有證據有罪就停蓋阿 當別人白癡? 09/14 00:28
推 ming0802 : 看有些留言的人都在引用一些新聞內容，就知道媒體每 09/15 12:51
→ ming0802 : 天用一些未經證實的消息一直洗，針對一些無腦的人 09/15 12:51
→ ming0802 : 還是有作用的…… 09/15 12:51