→ ja23072008 : 空軍沒有戰略規劃，被美方質疑F-35適不適合台灣就矮 10/15 22:24
→ ja23072008 : 一截？這個腦補是不是太多了？ 10/15 22:24
推 peterlees : 非常同意，無人機，反無人機等更值得 10/15 22:29
→ bearq258 : 台灣體量小只能學土耳其玩無人機或飛彈系統 10/15 22:55
→ bearq258 : 主要台灣開發的東西都沒外銷能力 開發成本超高 10/15 22:58
→ bearq258 : 但無人機的話，目前投入的好時機 ！但缺人才開發 10/15 22:58
→ wistful96 : 然後技術離英美 甚至韓國都開始有距離 所以很難外銷 10/15 23:00
推 saccharomyce: 哪種無人機? 小型無人機已經會了 10/15 23:02
→ saccharomyce: 6代機? 上帝才知道是長怎樣 10/15 23:02
→ saccharomyce: 怎麼整天想要超英趕美 10/15 23:03
→ ryannieh : 不然我問你好了，中國用比伊朗大更多倍也更準的飛彈 10/15 23:31
→ ryannieh : 火力直接攻擊機堡，意圖炸毀臺灣的飛機，請問怎麼反 10/15 23:31
→ ryannieh : 制？這是我腦補？老美n個兵推都是這麼推的啊！人家 10/15 23:31
→ ryannieh : 直接看你沒有，判定臺灣空軍會完蛋。事實一定如此嗎 10/15 23:31
→ ryannieh : ？當然不是，但肯定軍方根本講不出要怎麼做。當然你 10/15 23:31
→ ryannieh : 說一部分是因為不能講也沒錯，但這種要依賴保密才能 10/15 23:31
→ ryannieh : 生存的作戰本身就有問題了，你怎麼知道對方沒有安插 10/15 23:31
→ ryannieh : 內奸或安排特別的偵查方式呢？ 10/15 23:31
推 JOHN117 : 陸射跟空射當然不同，空射能延長火力投射半徑，相比 10/15 23:35
→ JOHN117 : 陸基裝備在部署上也有更高的靈活度，也能壓低單位火 10/15 23:35
→ JOHN117 : 力的成本 10/15 23:35
→ ja23072008 : 這不就明顯是你在腦補。增強抗炸機堡也是美國建議， 10/15 23:37
→ ja23072008 : 增強防空與反飛彈能力也是美國建議。結果還跟你說 10/15 23:37
→ ja23072008 : 都沒用？貴官要不要先回家打一架再來？ 10/15 23:37
→ ja23072008 : 所以某些智庫講BM攻勢能精準打擊機堡癱瘓機隊，道理 10/15 23:37
→ ja23072008 : 跟海軍水面艦隊一樣，要摧毀這批海/空軍力，需要耗 10/15 23:37
→ ja23072008 : 費多少代價與時間。因為按照這種邏輯，任何大型機 10/15 23:37
→ ja23072008 : 隊包含有人機跟無人機，全都是精準BM打擊的餌料。 10/15 23:37
推 TRESS : 地面發射跟空中發射是一樣？先不管說戰機的的移動半 10/15 23:53
→ TRESS : 徑多遠跟我們能不能越過中線，光跟能在中線時才投彈 10/15 23:53
→ TRESS : 跟只能打地對地導彈這就有差了。還別提日常的跟監、 10/15 23:53
→ TRESS : 收集數據....等等的任務，要全部都依靠地面防空跟地 10/15 23:53
→ TRESS : 面打擊？ 10/15 23:53
推 TRESS : 我們肖想F-35B 主要就是要那個短程起降的功能，避免 10/15 23:56
→ TRESS : 跑道被打斷太多個斷點，來不及修，能夠以最少的時 10/15 23:56
→ TRESS : 間快速修復後，讓戰機上空，維持制空權 10/15 23:56
推 tony121010 : 不會買F-35B啦，戰力差F-35A太多 10/15 23:57
→ tony121010 : F-35A起降距離也不長 10/15 23:57
→ TRESS : 搞初教機就真的單純養人而已，畢竟都民營的狀況下， 10/15 23:58
→ TRESS : 不太可能賠本燒錢，等那一任的方針，回到自立搞這 10/15 23:58
→ TRESS : 些科技 10/15 23:58
→ TRESS : 至於無人機，目前MQ-9B 跟彈簧刀都賣的情況下，要 10/15 23:59
→ TRESS : 能搶到單，只能說不容易 10/15 23:59
→ ryannieh : 沒有人說抗炸機堡沒用啊！但抗炸機堡的效果是建立在 10/16 07:27
→ ryannieh : 對方犯錯之上，但如果對方武器正確、戰術正確，戰術 10/16 07:27
→ ryannieh : 機堡本身是沒有太大用處的。所以美國自己除了建抗炸 10/16 07:27
→ ryannieh : 機堡，主要也是依賴疏散，但在臺灣飛機要怎麼疏散本 10/16 07:27
→ ryannieh : 身就是問題，何況F35本身就金貴，要怎麼疏散也是問 10/16 07:27
→ ryannieh : 題 10/16 07:27
→ ja23072008 : 還是一樣的邏輯，如果認為精準BM打擊無敵，那麼任 10/16 07:36
→ ja23072008 : 何大型有人無人機都是無用之物。 10/16 07:36
→ ja23072008 : 那就乖乖吞刺蝟戰略，建立更多防空單位就好，不必 10/16 07:37
→ ja23072008 : 維持數百架的大量機隊。 10/16 07:37
推 tony121010 : 臺灣是會建立更多防空單位，有人機隊減少我認為也是 10/16 07:38
→ tony121010 : 遲早的事情 10/16 07:38
→ ja23072008 : 伊朗最近這波180多枚的BM攻勢，打擊目標除了Mossad 10/16 07:57
→ ja23072008 : 總部跟天然氣設施，其他攻擊目標是“3個”空軍基地 10/16 07:57
→ ja23072008 : 。也就是說共軍飛彈攻擊規模，要一次性、同時，而且 10/16 07:57
→ ja23072008 : 持續打擊至少7個主要基地，還不管其他軍港指管監偵 10/16 07:57
→ ja23072008 : 重要設施，你每一波飛彈攻勢都要遠大於伊朗的180枚B 10/16 07:57
→ ja23072008 : M。 10/16 07:57
→ ja23072008 : 這跟水面艦隊價值有相似之處，遭遇共軍‘’集中‘ 10/16 07:57
→ ja23072008 : ’軍力，持續打擊肯定會被消滅/癱瘓。但攻方把預期 10/16 07:57
→ ja23072008 : 戰果跟進程設想太樂觀緊湊，遭遇非預期反擊後的兩 10/16 07:57
→ ja23072008 : 難處境就更痛苦。 10/16 07:57
→ ja23072008 : RAND當年的建議是建立大量防空單位搭配少量F-35。 10/16 08:00
→ ja23072008 : 所以去腦補美方跟ROCAF說F-35無用？蛤？ 10/16 08:00
→ ryannieh : 我不知道你想說什麼，但是中國在東南沿海的中短程BM 10/16 08:34
→ ryannieh : 發射器就有250具以上，而且這還沒算上陸軍的遠火和 10/16 08:34
→ ryannieh : 其他戰術CM單位，而且他們的飛彈也確實比伊朗的準。 10/16 08:34
→ ryannieh : 所以的確是遠超伊朗的水準。然後，先不提蘭德的報告 10/16 08:34
→ ryannieh : 有什麼問題，蘭德不能代表美國，而且那也是十幾年前 10/16 08:34
→ ryannieh : 的報告了 10/16 08:34
→ ryannieh : 重點是，這裡不是在講什麼飛彈無不無敵的問題，而是 10/16 08:42
→ ryannieh : 對方飛彈如果真的照預期發揮作用，你要怎麼辦？你把 10/16 08:42
→ ryannieh : 整體戰略建立在對方無能的假設上，本身就是問題 10/16 08:42
→ ja23072008 : 已經講過很多次了，如果BM打擊無法防禦與克服，那 10/16 08:48
→ ja23072008 : 麼有人無人機都一樣沒用，懂？你也不用發展下一代 10/16 08:48
→ ja23072008 : 航空器。 10/16 08:48
→ ja23072008 : 而F-35短場與垂直起降的價值，在於精準打擊要直接命 10/16 08:50
→ ja23072008 : 中機庫機堡，無法透過傳統打擊跑滑道方式癱瘓戰力。 10/16 08:50
→ ja23072008 : 失準等於該次攻擊無效 10/16 08:51
→ saccharomyce: 為什麼覺得有人機怕飛彈打 無人機就不怕? 10/16 09:28