→ jimmy5680 : 2-1 (3) 給你機會自己改 08/21 05:29
→ PTTHappy : 我可沒說本板版友 我說的網路論壇可以是Dcard 08/21 05:30
→ PTTHappy : 板主怎麼認為我在說本板網友?其他網友逛其他網路論 08/21 05:31
→ PTTHappy : 壇啊?至於所謂人身"攻擊"<-"分寸"上 我說明法律系大 08/21 05:32
→ PTTHappy : 學部確實沒有教我說的-那要研究所以上才研究的 而某 08/21 05:32
→ PTTHappy : 些這類畢業生在網路論壇也確實有大放厥詞"現象" <- 08/21 05:33
→ PTTHappy : 我予以指出這現象 指出的措辭很難涵攝進人身"攻擊" 08/21 05:34
→ PTTHappy : 吧?我自己學法律的 我有無人身攻擊我自己清楚 所以 08/21 05:34
→ jimmy5680 : 你這種言論就已經是對特定群體的人身攻擊了 08/21 05:34
→ PTTHappy : 還請板主明察 我的所為 跟板規不該當啊..我解釋一下 08/21 05:35
→ PTTHappy : 所謂的(不是指在本板)大放厥詞"群體"被我指摘其中的 08/21 05:36
→ PTTHappy : "一些"人(我沒說該群體全部人) 跟"罵三字經群體""威 08/21 05:37
→ PTTHappy : 脅殺人云云的群體"被我指摘 這些XX也是群體--所以 08/21 05:38
→ PTTHappy : 說"群體"(況且還只是群體中的"一些"人<-您看我內文 08/21 05:38
→ PTTHappy : 中的措辭 我原本就是寫一些人)一旦被指摘(所謂攻擊) 08/21 05:38
→ PTTHappy : 並不是就一定跟種族群體 宗教群體 文化群體..被攻擊 08/21 05:39
→ PTTHappy : 在法理上屬於違法或違規的情況同類 不是嗎?我指摘的 08/21 05:39
→ PTTHappy : 是大學部畢業生背景裡"一些"不懂又愛亂叫的人們<-固 08/21 05:40
→ PTTHappy : 然三人成群 這些所謂一些人數在網路論壇超過3人算群 08/21 05:40
→ PTTHappy : 但我指摘大放厥詞的這幾人 跟比如我攻擊女性 攻擊回 08/21 05:41
→ PTTHappy : 教徒 攻擊原住民 等等的"攻擊"某"群體" 畢竟不同吧? 08/21 05:41
→ PTTHappy : 此外再誇張一點比喻 陳進興高天民林春生也是一群體 08/21 05:45
→ PTTHappy : 只是這3人不是大放厥詞的某群體 而是犯重罪的某群體 08/21 05:46
敬謹預先陳述如上，望板主明察，我此文措辭，與板規2-1(3)尚有若干差距，尚不該當。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.118.93 臺灣), 08/21/2023 05:53:09
→ PTTHappy : 啊我猜您誤解我意思了 我可不是說"大學部畢業生"這 08/21 05:56
→ PTTHappy : 群體大放厥詞--我是說大學部畢業生還沒學過我說的-- 08/21 05:56
→ PTTHappy : 然後大學部畢業生背景裡"一些(某些)"人在大放厥詞<- 08/21 05:57
→ PTTHappy : 我原句是這個意思 我可沒攻擊"大學部畢業生" 08/21 05:58
→ PTTHappy : 像我批判陳進興高天民林春生不意謂我攻擊陳高林姓啊 08/21 05:59
→ PTTHappy : 加上 我可沒說"本板/軍事版"的大學部畢業生裡某些人 08/21 06:01
→ PTTHappy : 我說的是網路論壇(ex.Dcard)的大學部畢業生裡某些人 08/21 06:01
→ PTTHappy : 此外 若就大學部畢業生"眼界看不出"(碩博士班才教的 08/21 06:05
→ PTTHappy : 法理)這也不算攻擊吧 說小學生眼界看不出高等微積分 08/21 06:06
→ PTTHappy : 難道成了攻擊小學生這個群體?..綜上所述 恐尚無違規 08/21 06:06
→ PTTHappy : ps.我知道很多大學部畢業生就算沒學過 但願虛心學習 08/21 06:10
→ dennis99 : 第一句話就是針對所有法律系學生的地圖砲耶 08/21 06:11
→ PTTHappy : 我不是攻擊大學生群體 我原句指涉的還有個"必要構成 08/21 06:11
→ PTTHappy : "要素-這類背景中某些自己(客觀上確實)沒學過 但跟 08/21 06:11
→ PTTHappy : 其講了還講不聽 一直拗-我才說那幾位我在網路論壇遇 08/21 06:12
→ PTTHappy : 過的人是半桶水響叮噹~故我的"行為"敬謹解釋如上~謝 08/21 06:13
→ PTTHappy : 小學生的數學課沒有學過高等微積分 眼界看不出高等 08/21 06:14
→ PTTHappy : 微積分 算不算對小學生的地圖炮?可以互相比較這兩類 08/21 06:14
→ PTTHappy : 措辭來對照思考~~ 08/21 06:14
→ PTTHappy : 總之 我上方有說明 我批判(或被說攻擊也罷)的不是法 08/21 06:15
→ PTTHappy : 律系大學部畢業生整群 法律系大學部固然沒學那麼深 08/21 06:16
→ PTTHappy : 但這是事實-況且我又沒說這種課程深度設計是錯誤- 08/21 06:17
→ PTTHappy : 怎麼閱讀上成了我攻擊大學部畢業生這(整)個群體? 08/21 06:18
→ dennis99 : 說別人只學了皮毛在一般用語中滿負面的 08/21 06:18
→ PTTHappy : 在浩瀚的法學學術道路之上 確實是皮毛啊?這還好吧? 08/21 06:20
→ PTTHappy : 不走國考 走研究之路的 到最後外文書的量堆到天花板 08/21 06:21
→ PTTHappy : 是指外文paper與書 不是中文教科書~大學部粗估念的 08/21 06:22
→ PTTHappy : 中文教科書的量 大概堆整面牆書架只堆到膝蓋 被說一 08/21 06:23
→ PTTHappy : 下皮毛 跟碩博的量相比 應還不必變成有點玻璃心吧? 08/21 06:24
→ nanozako : 起手勢先講別人眼界小只學皮毛 這戰力87%不能再高 08/21 06:26
你倒是挑撥耍弄名詞「戰力」咧？試問我戰什麼？我此文回覆個分析，你認為成了戰。
反正你愛怎麼想就怎麼想去。我待會要出門也無法一直打字，也沒必要鐵了心說服你。
總之我當然尊重板主裁決權。我能做的只是先解釋如上，但我也知道萬一板主不接受我的
解釋，那我就認了就處罰我吧，我當然相信板主公正（這三位板主都很優秀）。只能說，
或許所學領域不同，可能導致分析是否違規的觀點不一樣，但這也沒辦法。尊重板主裁決
，我不會搞什麼上訴到組務版，若真要禁言我就乖乖被禁言。但因為我的措辭涉及我自己
對所學的專業堅持，所以並未修改（當然，我感謝板主給了修改的提醒與機會，謝了），
尚請板主們見諒。
以上。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.118.93 臺灣), 08/21/2023 06:37:52
推 Pegasus170 : 請您對第一段加以修正。法律系大學部不代表他們真 08/21 06:45
→ Pegasus170 : 的只懂皮毛，而且你的解釋法也是非常個人，無法證 08/21 06:45
→ Pegasus170 : 明大多數人都會有同樣的高度危機意識。 08/21 06:45
推 Pegasus170 : 台灣能不能靠類似羅斯福總統的爐邊談話就能凝聚共 08/21 06:48
→ Pegasus170 : 識都是很大的問號！ 08/21 06:48
推 Tahuiyuan : 或許真能照你說的溯及既往，但你要確定，該法日後 08/21 07:16
→ Tahuiyuan : 不會慘遭宣告違憲，或在頒布前就被抹「東廠」欸… 08/21 07:16
→ Tahuiyuan : 以中華民國台灣的現況，遵循不溯及既往及從舊從輕 08/21 07:18
→ Tahuiyuan : ，面對的反彈至少還在可容許範圍內，莫忘上次國安 08/21 07:18
→ Tahuiyuan : 修法，莫忘胎死腹中，造成跨國網路巨獸無法可管的 08/21 07:18
→ Tahuiyuan : 中介法。 08/21 07:18
推 ralfjr : 先不說你批評法系只學皮毛的問題，只想著玩弄法律而 08/21 07:21
→ ralfjr : 不是趁選舉施壓立委去增減法條的想法超級危險吧 08/21 07:21
→ ralfjr : 讓政府任意擴權你是想回警總時代？ 08/21 07:22
推 shield739 : 不確定你是哪所的 居然說大學部沒教憲法的原則... 08/21 08:20
→ shield739 : 我以前在112確定有學過 哪所大學不教這麼基礎的課程 08/21 08:20
→ shield739 : 的？ 08/21 08:20
→ robler : 怎麼看都是在攻擊特定群體 08/21 09:00
→ robler : 和那種起手式先說我沒有惡意，然後開始說一堆滿滿 08/21 09:01
→ robler : 惡意話的有87%很像 08/21 09:01
推 yingjeou : 推，漲知識 08/21 09:04
噓 pcchuckwu : 只懂皮毛？溯及既往的風險，你最好多了解一下。 08/21 09:31
→ pcchuckwu : 這不是單純重大公益的問題。有其他因素必須考慮。 08/21 09:33
→ money501st : 欸不是你怎麼會覺得法律系的是懂皮毛 08/21 09:33
→ money501st : 非法律系的你反而更懂......？ 08/21 09:33
→ money501st : ㄜ 我覺得樓主反而不是法律系出身的吧...... 08/21 09:34
→ money501st : 不肯定啦但是... 08/21 09:34
噓 lurasx : 呵呵 阿不就好棒棒 給人唸碩延高高在上俯視眾生 論 08/21 09:57
→ lurasx : 點正不正確另外一回事 但你眼睛長在頭頂上 真是給法 08/21 09:57
→ lurasx : 律人丟臉 08/21 09:57
推 berserkman : 家族長輩起手式：我不是要說你啦，現在的年輕人吼 08/21 10:20
→ berserkman : ，實在很…(下略1000字) -> 這種感覺 08/21 10:20
噓 iloveDuncan : 只看到滿滿的傲慢 法律很多見解本來就會不同 跟你想 08/21 10:24
→ iloveDuncan : 法不同就是在柪 不肯虛心學習 08/21 10:24
噓 navalmouse : 不溯及既往是憲法位階,用刑法第11條排除真是笑死人 08/21 11:22
噓 ralfjr : 發現自己按成推，噓一下平衡 08/21 13:26
推 HBarnes40XX : 不才怎麼你的見解才更像只會看文字的皮毛之輩吧哈 08/21 15:52
→ HBarnes40XX : 哈，重大公益的標準、權衡都沒論證，只覺得是重大 08/21 15:52
→ HBarnes40XX : 公益就是重大公益，堪比常常被嘲諷的自由心證阿 08/21 15:52
推 HBarnes40XX : 你想要討論就直接說是不是重大公益就好，直接說皮 08/21 15:56
→ HBarnes40XX : 毛真的是duck不必 08/21 15:56
推 pain0 : 所以你也是法律系大學生嗎 08/22 03:10
→ MOONRAKER : 就習慣自我標榜這樣。 08/22 10:12