› 看板 MRT
作者a5mg4n (a5)
看板MRT
標題[問題] 輕軌電車相較起來非常重的原因?
時間Fri Feb 16 21:56:58 2024
如題,近日高雄輕軌正為熱門話題 但比較列車重量後, 卻發現輕軌電車似乎不怎麼輕: 空重/人數: 高雄輕軌: 一階列車:47噸/250人 每人188公斤 二階列車:44噸/250人 每人176公斤 淡海等輕軌: 49噸/265人 每人185公斤 台中捷運: 86噸/536人 每人160公斤 北捷C321: 240噸/2208人 每人109公斤 幾乎在平面且最高車速相近的 香港電車: 12噸/115人 每人104公斤 效率接近高運量電聯車 (考慮同等輕軌儲能系統換算後重約2噸,每人約120kg 無架空線應非關鍵因素 只計座位的話差距則更加明顯) 再考慮車寬 (雙線所需寬度可以壓到約6m,大幅減少部分路段興建阻力) 及明顯較低的車輛造價, 增置車輛似亦明顯較易,更不受「專利技術」置肘 (每輛約800萬港幣->3200萬新台幣,平均而言仍有極大差距) 當初會採用目前模式,而不是盡量減少轉向架數量及車重 不知有無時空背景下的特別考量? (減少的車輛長度似已足夠布設1:12坡道,沿線亦無明顯限高處 但各種輕軌規畫似乎都沒有考慮過用雙層車提高效率?) 謝謝沒有END的大大們 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.79.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1708091820.A.E4C.html
→ el1901: 你應該要比較每車單軸重吧？然後再比較當初的土建設計軸 02/16 22:14
→ el1901: 重 02/16 22:14
軸重似乎是差不多的
→ whistlerhu: 輕軌的「輕」本來就不是指重量 02/16 22:28
推 smallreader: 輕軌如低底盤公車都是強化無障礙使用性 不會雙層 02/16 22:53
近來大多雙層公車都是低底盤的了吧? 雙層和低底盤並不矛盾
推 sunforest: 高雄輕軌背了一堆電容，當然重啦 02/16 23:16
推 Chricey: UC2推薦？有人試過嗎？靠譜嗎？ 02/17 01:10
推 sunforest: CAF的超級電容總重6.4噸 02/16 23:19
感謝提醒,已修正 ※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/16/2024 23:53:33 ※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 00:08:10
→ smallreader: 雙巴下層空間減少很多 上層也要花更多時間就座、下車 02/17 00:23
→ Stan6003: 等等你全部用一列的重量算很奇怪吧 02/17 00:25
→ Stan6003: 香港拿輕鐵來看一節也有28頓了 02/17 00:27
推 Kroner: 有人知道如何處理關節痛嗎？求分享！ 02/17 12:59
→ Stan6003: 不過用總重/人數這個算法蠻有創意的 02/17 00:28
→ Stan6003: 或許可以嘗試量化看看？ 02/17 00:28
→ Stan6003: 輕鐵五期車 18t/245人=114 02/17 00:30
→ smallreader: 我是強調在無障礙而不是低底盤 02/17 00:31
推 Chricey: UC2神招啊，吃下去就對了 02/17 19:52
→ Stan6003: 上次搭九巴的E50D不覺得第一層有比一般低底盤小多少 02/17 00:32
→ Stan6003: 香港電車就算好手好腳也不好搭吧 02/17 00:33
→ Stan6003: 那個空間能不能真的塞到115人我是很懷疑 02/17 00:33
→ Stan6003: 真的要提高效率 拜託找人學一下輕鐵怎麼運作的 02/17 00:35
推 Chricey: 求推薦UC2，樓下請提供三家 02/18 03:10
→ Stan6003: 香港電車不是在車廠裡面自己土炮出來的嗎 02/17 00:37
→ a5mg4n: 經久耐用,不受制廠商 不是超適合採購法的嗎XDD 02/17 00:51
→ smallreader: 一開始路面運輸和地下鐵比就是不用進站爬上爬下，如 02/17 01:10
→ smallreader: 樓上所說雙層連好手好腳也不好搭(急陡階)，形同虛設 02/17 01:10
推 Kroner: 有人知道UC2和其他關節保健品的差異嗎？ 02/18 03:37之前去的時候上層客座率不差,各種水管影片中上層也不缺人 https://youtu.be/B8dZMgSH8hs?si=4zHaYepGg5uwvr3W
下層人數不多時上層客座率就不差,顯然不是形同虛設 ※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 01:25:53 ※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:32:07
→ Stan6003: 不過我搭了快十趟上層幾乎都是死觀光客 02/17 01:36
→ Stan6003: 當地人似乎都在下層 02/17 01:36
如此正好和輕軌用途切合,還能盡量確保日常使用者得以乘車? 達到"可靠的大眾運輸"?(而不是實際候車時間已能步行數公里?) https://udn.com/news/story/7327/7770266 2/15聯合報: : ...輕軌是觀光為主，通勤為輔， : 先前文化局曾嘗試創作藝術車廂，供乘客體驗， : 被喻為「城市流動的風景」。... 畢竟道路上常態運作的的雙層軌道車輛世上不到五處, 但全低地板電車到處都是 ※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:48:48
推 keydata: 軸距跟節數短，車的空重就比較大了 02/17 08:49
→ ciswww: 請確認本文的數據是立位每平方公尺幾人！ 02/17 12:59
推 Kroner: 不動對關節最好，拎北都躺著 02/17 12:59
→ ciswww: 輕軌250人可能基於每平方公尺5人，高運量2208人可能基於每 02/17 13:00
→ ciswww: 平方公尺7人！ 02/17 13:00
推 dragle: 我以為輕軌的輕，是在形容運量，原來是指重量 02/17 14:32
如果是運量的話,六家線和沙崙線反而正好符合輕軌定義了? (投資上來說,六家線好像每公里還比輕軌便宜?) 運能上的話,兩組重連,90秒班距的輕軌也符合高運量的定義
→ mazinger: 汽車一台載四人 一人多重 02/17 19:52
推 Kroner: UC2是啥東西？求解釋啦！ 02/17 19:52
→ mazinger: 用人來算這立論基礎怪怪的 02/17 19:56
http://ktymtskz.my.coocan.jp/densha/k4.htm 列車輕量化是1930年代以來的熱門課題 汽車的話,舉例自古以來幾種知名四人座汽車空重: 西:Biscuter Comercial 200-C 320kg/4人,每人80kg 義:Fiat 500 500kg/4人 每人125kg,接近高運量系統 德:trabant 601 615kg/4人 每人154kg,遠高於高運量,但低於輕軌 印:Tata Magic Iris 685kg/4人 每人171kg ※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 23:45:44
→ omkizo: 呃……為何要用重量除以載客量去算 02/18 03:04
→ omkizo: 輕量化很重要 但沒有人要你用人均去算啊 02/18 03:06
除了維持最低服務水準外,載多少人和發多少車大致相關 人均重量低的話,各種和重量相關的損耗就低 要維持最低服務水準時,列車單位較小也有利
→ omkizo: 如果你拿小汽車跟公車比質量載客數比 數字一定是公車更低 02/18 03:10
推 Chricey: UC2是啥東西？求解釋啦！ 02/18 03:10
以中通LCK6900G為例,算起來空重9噸,定員38人,每人大約237kg 台灣能買到的小汽車的話,toyota iq 1.3 860/4=215kg
→ omkizo: 抽象點想 想增加載客量只需增加車內空間 增加車內空間就只 02/18 03:14
→ omkizo: 要增加地板和天花板的面積 那一點鐵皮的重量根本不能和整 02/18 03:14
→ omkizo: 車的其他部分比 02/18 03:14
如此看來,雙層化似乎就是增加車內空間最划算的方式之一? (以公車為例,雙層公車可以達到每人110~130kg)
→ omkizo: 車重不是主要考量 02/18 03:37
推 Kroner: 有人知道UC2和其他關節保健品的差異嗎？ 02/18 03:37
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/18/2024 12:32:29
推 amport625: 每人平均車重可以反映耗能狀況 不是你沒看過就叫沒參考 02/18 11:51
→ amport625: 價值好嗎？ 02/18 11:53
→ omkizo: 有18噸能載150人的 02/18 16:50