推 NewTypeNeo: 鏡頭口徑跟光圈孔徑不一樣04/03 01:00
→ archangel: 樓上我想表達最大光圈受到鏡頭口徑限制04/03 01:14
→ archangel: 就像nikon p1000最遠實體焦距539mm最大光圈f8,鏡頭口徑 04/03 01:32
→ archangel: 不能小於67.4mm，跟成像圈無關04/03 01:32
→ archangel: 應該說我想知道在光圈焦距一樣且接近物理極限的設計下04/03 01:44
推 Kroner: 魚油評比 04/03 15:16→ archangel: aps-c定焦鏡頭哪裡的體積能設計的比較小 04/03 01:44
推 ialeou: 呃，你想反了，不是瘦不下來的問題，而是要胖多少的問題04/03 01:59
→ ialeou: 簡單說你假設的物理極限情境下成像圈就只是一個無限小的04/03 02:05
→ ialeou: 點，要增加成像圈大小會讓前玉口徑變成多大才是問題04/03 02:05
推 Kroner: 維生素D3 04/03 17:59推 Furch: 較小片幅能節省體積的前提就是，更長的等效焦距啊。如果你04/03 02:39
→ Furch: 完全用實體焦距來計算，那麼該焦段必須的光圈與光通徑就是04/03 02:39
→ Furch: 如你所想那樣。04/03 02:39
哇！是Furch大神！Furch推文我感到好榮幸啊！
我一直有個想法，如果像canon出長焦鏡頭時，是反其道而行 先出 RF-S鏡頭，例如800mmf11定焦那支或是200-800那支，能不能把鏡頭再做小一點輕一點。再出一個1.6x的增距鏡給全幅接，就可以共用。
反正我買超長焦就是為了望遠，越遠越好，接個R7超香的
現在看來，這樣做體積也沒辦法縮多少，而且解析力要做的比全幅鏡更高，價格說不定比做成全幅鏡更貴
推 RicciCurvatu: 300mm f3全幅成像圈的鏡頭 相同設計直接縮小1.5倍04/03 03:01
→ RicciCurvatu: 就會變apsc 200mm f3. 因為邊長1.5倍換算體積變3.3704/03 03:02
→ RicciCurvatu: 5倍 機械結構不能等比縮小，不過一般小個兩倍是很夠04/03 03:02
→ RicciCurvatu: 了04/03 03:02
※ 編輯: archangel (106.64.168.187 臺灣), 04/03/2024 04:42:07
推 xoy: 同樣實體焦長300mm/F4的鏡頭，成像圈四倍大的Nikon PF比Olym 04/03 06:19
→ xoy: pus的M43鏡頭還輕一點點，體積其實差不多。如果同等效焦段看 04/03 06:19
→ xoy: ，大小片幅的長焦鏡頭如果光圈實際孔徑(也就是等效光圈)一樣 04/03 06:19
→ xoy: ，體積其實差不多，小片幅長焦鏡頭可以更小是把光圈實際孔徑 04/03 06:19
→ xoy: 縮的更小，但是同等效焦段的大片幅鏡頭光圈實際孔徑縮太小會 04/03 06:19
→ xoy: 讓光圈值太小影響AF 04/03 06:19
推 xoy: 左邊三顆是135 APS-C M43同等效焦段同光圈實際孔徑(也就是等 04/03 06:30
→ xoy: 效光圈)的鏡頭，大小差不多。最右邊的光圈實際孔徑縮下去鏡 04/03 06:30
→ xoy: 頭就小很多了 04/03 06:30
→ Jcat: 實際上800mm F11的口徑到95mm,所以縮小的空間是存在的 :) 04/03 12:46
→ Jcat: 不過片幅小就把焦長縮短就好了吧 04/03 12:48
→ archangel: 光圈影響口徑，焦距影響長度，那成像圈影響什麼呢？我 04/03 15:16
→ archangel: 想知道所以要固定其他變因，只改變成像圈來討論 04/03 15:16
推 smena: 你討論的都是面積差異太小的系統，要也是8mm和45機的鏡頭 04/03 17:59
→ smena: 設計邏輯差異，他們片幅差上百倍但鏡頭體積卻差不多，設備 04/03 17:59
→ smena: 終究是拿來用的 04/03 17:59
推 kmlvli84: 成像圈會影響視角，一樣10mm2.8的鏡頭，用在iphone上是 04/06 07:39
推 kmlvli84: 長焦，視角只有30陘W下，全幅的卻有130 04/06 07:43